Решение по делу № 2-1/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1/2017-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 19 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов Никита Сергеевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомашине истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Управляя транспортным средством <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, Синицын С.Н. допустил столкновение с <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>. На момент ДТП гражданская ответственность Синицына С.Н. застрахована в АО СГ «УралСиб». Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34500 руб. 00 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 16500 руб. 00 коп.

            Истец Иванов Н.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего Синицына С.Н.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без своего участия, в направленных возражениях указал, что АО СГ «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предоставленный Синицыным С.Н. полис ОСАГО не является подлинным, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Синицын С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

            Представитель истца Ружников Е.С., действующий в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего Синицына <ФИО2>. Просит взыскать с Синицына С.Н.  ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 34500 руб. 00 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15000 руб. 00 коп. От исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. отказывается.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, в частности ст.39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст.220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда, к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судом судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению одной из сторон.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие. Синицын <ФИО2>, управляя <НОМЕР>, допустил столкновение с <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Иванова <ФИО1>. В результате автомобиль <НОМЕР>, получил механические повреждения. Как следует из материалов дела  гражданская ответственность Синицына С.Н. не застрахована, страховой полис ССС <НОМЕР> не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции производства Гознак.

            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>   <НОМЕР> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

            На основании изложенного, суд в соответствии со ст.ст. 41, 43 ГПК РФ полагает возможным произвести по настоящему делу замену ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего - Синицына <ФИО2>.

АО СГ «УралСиб» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно копии паспорта и адресной справке Синицын <ФИО2>, <ДАТА> рождения, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

Данная территория относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Онежского судебного района Архангельской области.       

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от <ДАТА>, произвольное изменение  установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную  защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

Исходя из общих правил территориальной подсудности дело должно быть рассмотрено мировым судьей, действующим на той территории, на которой находится  ответчик. 

            С учетом изложенного и  в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Онежского судебного района Архангельской области по месту  нахождения  ответчика.

            Руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

ходатайство представителя истца Иванова <ФИО1> - Ружникова <ФИО3> удовлетворить.

Принять отказ представителя истца Ружникова <ФИО3> от иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности  в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания расходов по оформлению доверенности  в сумме 1 500 руб. 00 коп. прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести замену по настоящему делу ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего - Синицына <ФИО2>.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданское дело № 2-1/2017-1 по иску  Иванова <ФИО1> к Синицыну <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Онежского судебного района Архангельской области.

            Определение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 15 дней через мирового судью, вынесшего определение.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                        С.Ю.Попов