Решение по делу № 2-1365/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                                                                                       г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2017 по иску Артюшина Е.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Артюшин Е.А., в лице своего представителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 15.02.2016 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2016 года он приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» PDA Ap/ME432RU/AiPhone 5S GBSG серийный номер <НОМЕР> стоимостью 25 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах установленного производителем срока службы, в вышеуказанном товаре выявился недостаток - не работает.

28.04.2017 года по поводу недостатков товара он обратился с претензией к импортеру товара - ООО «Эппл Рус» с требованием о расторжении договора купли продажи товара, компенсации убытков связанных с экспертизой товара и оказания юридической помощи, а также компенсации морального вреда. При этом он выразил готовность представить товар для проведения проверки качества в г. Тольятти.

02.05.2017 года претензия была получена ответчиком.

18.05.2017 года истец представил товар в полной комплектации и комплектом документов на проверку качества.

В ходе проверки качества товара, недостаток подтвердился. Товар в полной комплектации был передан ответчику.

Ответчик выполнил его требования о возврате стоимости товара, однако в удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на составление претензионного письма в размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда ему было отказано.

Считает, что расходы на экспертизу товара и составление претензии являются его убытками, и ответчик необоснованно отказал в их удовлетворении, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика: 3 000 руб. - в счет возмещения убытков связанных с оказанием юридической помощи в досудебном порядке, 10 000 руб. - убытки, связанные с проведением экспертизы товара, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за неудовлетворение требований о компенсации убытков начиная с 13.05.2017 года по 26.06.2017 года в размере 8 545,50 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 10 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, 7 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 427,50 руб. - почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Представитель ООО «Эппл Рус» - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 31.01.2017 года, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленном им отзыве. При этом, в случае удовлетворения судом иска, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, изложив при этом мотивы несоразмерности этих требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2017 года по 25.07.2017 года в размере 13 862,70 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу судом установлено, что 16.02.2016 года истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» PDA Ap/ME432RU/AiPhone 5S GBSG серийный номер <НОМЕР> стоимостью 25 990 руб. Импортером указанного товара на территорию Российской Федерации является ООО «Эппл Рус». Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на приобретенный истцом телефон, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал работать.

28.04.2017 года по поводу недостатков товара истец обратился с претензией к импортеру товара - ООО «Эппл Рус» с требованием о расторжении договора купли продажи товара, компенсации убытков связанных с экспертизой товара и оказания юридической помощи, а также компенсации морального вреда. При этом он выразил готовность представить товар для проведения проверки качества в г. Тольятти. (л.д. 31-33)

02.05.2017 года претензия была получена ответчиком.

12.05.2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием представить товар 18.05.2017 года для проведения поверки качества (л.д. 34).

18.05.2017 года истец представил товар в полной комплектации и комплектом документов на проверку качества.

В ходе проверки качества товара недостаток подтвердился. Товар в полной комплектации был передан ответчику. Денежные средства, уплаченные за товар, были выплачены ответчику. Однако остальные требования: о возмещении расходов на экспертизу и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в досудебном порядке, были оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец был вынужден обратиться за их взысканием в суд.

Истец считает, что невозмещенные ответчиком расходы, являются убытками, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ему неустойку.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии и подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, потребитель, до обращения в суд, воспользовался своим правом на урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу положений п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возлагалась обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара, до передачи его потребителю.

04.04.2017 года потребителем в ООО «Сервис-Групп» была проведена товароведческая экспертиза товара, результаты которой были направлены в ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п.3 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О судебных издержках» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Указанные расходы, с учетом возложения бремени доказывания наличия в товаре недостатка, в зависимости от периода в котором проявился недостаток, в данном случае на потребителя, следует признать необходимыми и связанными с разрешением спора в досудебном порядке и рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей. Однако из представленных представителем ответчика материалов, судом установлено, что в экспертных организациях г.Тольятти аналогичные экспертизы стоят 6 900 руб. Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек связанных с проведением экспертизы товара, с учетом принципа разумности до 6 900 руб.

Истцом за оказание юридических услуг было оплачено в ООО «ЮрМедиа» 3 000 руб. по договору от 12.04.2017 года; 2 000 руб. по договору гот 06.06.2017 года и 10 000 руб. по договору поручения от 06.06.2017 года. Всего по трем договорам истцом было оплачено 15 000 руб. Указанные договора заключались истцом с целью урегулирования спора с ответчиком по факту продажи товара ненадлежащего качества в досудебном порядке и в суде.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также критериев разумности судебных расходов, небольшой сложности рассматриваемого спора, количества проведенных заседаний (1 судебного заседания), наличия мотивированных возражений ответчика относительно как необходимости, так размера оказанных юридических услуг, суд полагает возможным возместить указанные расходы частично в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг и экспертизу суд относит к судебным расходам, а требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием, указанным в п.1 и п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафных санкций: неустойки и штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Артюшина Евгения Александровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Артюшина Евгения Александровича расходы по проведению экспертизы в размере 6 900 руб., расходы по направлению претензии в размере 427,50 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 10 328 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено - 28.07.2017 года.

Мировой судья                                                                                   С.А. Скоромыкин