Решение по делу № 2-6205/2016 ~ М-4907/2016 от 28.04.2016

Дело №2-6205/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. Белугина к А.Н. Хайруллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей ... ..., принадлежащимФИО6, под управлением А.Н. Хайруллина,... ... под управлением ФИО7, принадлежащим ей же,... ..., принадлежащим истцу направе собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.Н. Хайруллина, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП не застрахована.

Согласно отчету ... стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 177 500 руб., сумма утраты товарной стоимости 29398 руб.23 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 177500 руб., утрату товарной стоимости в размере 29398 руб.23 коп., расходы за услуги эксперта в размере 9300 руб., и 2000 руб., расходы за услуги представителя 14000 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку управлял автомобилем, который взял в аренду, считает, что ущерб должен возмещать собственник автомобиля,однако свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав стороны, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей ... ..., принадлежащимФИО6, под управлением А.Н. Хайруллина,... ... под управлением ФИО7, принадлежащим ей же,... ..., принадлежащим истцу на праве собственности.(л.д.7,8,54).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.Н. Хайруллина, автомобилю истца причинены механические повреждения.

А.Н. Хайруллин признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако его автогражданская ответственность не застрахована.

Согласно отчету ... стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 177 500 руб., сумма утраты товарной стоимости - 29398 руб.23 коп. (л.д.9-44,45-52).

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. (л.д.53).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, то исковые требования к ответчику, причинившему вред, о взыскании суммы причиненного ущербав размере 206898 руб. 23 коп. (177500+29398,23) подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 11 300 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.59,61).

Доводы ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, поскольку он как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность запричиненный его виновными действиями ущерб. А.Н. Хайруллин на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании на основании договора аренды транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 5268 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. Хайруллина в пользу Н.В. Белугина в возмещение ущерба 206 898 руб. 23 коп., расходы за услуги оценщика 11 300 руб., расходы за юридические услуги 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 5268 руб. 98 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина