Решение по делу № 2-360/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Баженовой М.А., с участием истца: Ивановой Т.В.,представителя истца: <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев открытом  судебном заседании гражданское дело № 360\11 по иску Ивановой Татьяны Викторовны к ООО «Альпина Плюс» о взыскании стоимости товара, пени, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в торговом центре <ФИО3> по ул. <АДРЕС> она приобрела у ответчика детскую двухъярусную кровать на сумму в размере 15 690 рублей, которую она оплатила в полном объеме.

При эксплуатации товара в период гарантийного срока выявился дефект: рассыпались крепления основания кровати и дальнейшая эксплуатация данной мебели стала небезопасной.                  

<ДАТА3> истец обратилась в ООО "Альпина Плюс" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не были удовлетворены. Сумма пени на <ДАТА4> составляет - 5 177 рублей 70 копеек.

<ДАТА5> истец обратилась в независимую экспертную организацию <ФИО4> По заключению эксперта были выявлены дефекты, которые не позволяют в дальнейшем использовать данное изделие по назначению, без ухудшения свойственных ему характеристик и внешнего вида. Данное изделие находится в аварийном состоянии и несёт в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью в случае дальнейшей эксплуатации. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологического процесса на момент расчёта и изготовления конструкции. Стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей.

Кроме того, истец требует возмещение морального вреда, который она оценивает в размере суммы цены некачественной покупки и неустойки за весь период нарушения ее права в размере  20 860 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15 690 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, пени за просрочку  выполнения требования потребителя в размере 5 177 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 20 860 рублей.

            В ходе судебного заседания истец увеличила размер исковых требований, а именно: размер пени до 6543 рублей 60 копеек, моральный вред увеличился до суммы 22233 рубля 60 копеек,  а также попросила суд взыскать с ответчика оплату за участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 рублей.

      Кроме того, пояснила, что, обнаружив дефекты, она позвонила по телефону, указанному в договоре и назначила встречу для вручения претензии. По приезду в с. <АДРЕС>, со слов истицы она встретилась с руководителем продавца, который предложил ей заменить товар. В претензии расписалась девушка, находившаяся в том помещении. Приезжавший ранее мастер, не усмотрел их вины и предложил провести им экспертизу. 

Представитель истца поддержала доводы истца, пояснив, что мебель приобреталась согласно договору заказ-квитанция. Согласно п.3 договора сборка проводится самим покупателем. Каких-либо доказательств того, что покупатель нарушил инструкцию по сборке и эксплуатации ответчик не представил. Не зная законодательства, истец, при подаче претензии и извещения о проведении экспертизы, известил ответчика как мог.

            Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в порядке досудебного производства истец самостоятельно обратился в организацию <ФИО5> для проведения экспертизы. Данные действия истца противоречат порядку предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ».  Никакого спора по качеству товара в досудебном порядке не возникло. При проведении досудебных исследований были грубо нарушены права ответчика, так как, о дате, месте, времени проведения исследований он не уведомлялся. Кроме того, закон «О защите прав потребителей» не предусматривает требования о расторжении договора купли-продажи, данные требования основываются на ГК РФ, который в данном случае предусматривает претензионный порядок урегулирования спора. Претензию ответчик не получал. Экспертное заключение, проведенное <ФИО6>  неполно и не точно, противоречит ФЗ «Об экспертной деятельности», так как проведена без участия ответчика. Данную экспертизу истец провел по собственной инициативе, стоимость экспертизы явно завышена. Уведомление о проведении экспертизы отправлено не по адресу ответчика. Данная кровать изготовлена на заводе, есть сертификаты. По мнению представителя ответчика, истец грубо нарушил правила эксплуатации товара. На момент покупки претензий к товару не было, сборку ответчик не проводил. Товар собирается в горизонтальном  положении, после чего ставится и проводится стяжка и закрепление. Сборка проведена не корректно - не проводилась дозатяжка, что привело к разрушению конструкции. Товар эксплуатировался около двух дет, данные деформации возникли ранее, постепенно. Требования о компенсации морального вреда  привязаны к материальному вреду, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу  представительские расходы в сумме 10 000 рублей, стоимость экспертизы 3545 рублей, за участие эксперта в суде - 1180 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО7> показал, что при осмотре мебели большинство дефектов возникло в процессе нарушения технологического процесса конструкции. Эти дефекты несут в себе возможную угрозу потребителю, т.е. стяжки, которые применены в конструкции, не соответствуют ТУ. В данной конструкции необходимо использовать сквозные стяжки, которые в данном случае не предусмотрены. Существуют правила крепления, предусмотренные изготовителем: сквозная стяжка выдерживает вес до 80 кг, минификсаторы применяются до 20 кг. Чтобы не было вырывов применяется вместе и стяжка и минификсаторы. Чем предусмотрены данные правила, эксперт затрудняется ответить.

Сколы, вырывы возникли по причине низкого качества лесного распила (старый некачественный инструмент), так как оставил следы распила, данный ввод сделан им из собственного опыта.

Что же касается ножек у кровати, то они должны быть металлическими, а не  пластмассовыми, и в  количестве, пропорциональной массе кровати.

При таком качестве конструкция как сейчас, такие разрушения должны были возникнуть в течение 1-3 месяцев.

По мнению эксперта вертикальная нагрузка на лестничном марше должна быть 180 кг, по спальному месту - 120 кг. Данные цифры взяты им из памяти. Какие фактические нагрузки испытывали спальные места он сказать не может. С законом об экспертной деятельности он не знаком.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО8> показала, при выезде на место, кровать была предъявлена в собранном виде, эксплуатировалась 1,5 года двумя детьми. При осмотре недостающих деталей выявлено не было, фурнитура была на месте. Изделие полностью укомплектовано, все крепежи установлены правильно, собирал муж покупателя.

Дефекты, указанные в экспертном заключении имеют механический характер, поскольку ранее не было никаких заявлений о недостатках. Сколы и сдиры закрываются матрасом, хозяин пояснил, что они не обратили на это внимания. Данные дефекты появились либо при сборке кровати, т.к. у него имелась возможность заменить дефектные детали, а сколы на углах -  при монтаже. Сломанные мебельные ножки могли сломаться при сдвижении товара (передвижении), и носят не производственный характер. К боковым стойкам слева прикручены евровинты, справа прикручены минификсы. Ширина плиты не позволяет применить сквозные болты  Справа минификсы вырваны, передняя и задняя панель расшатана из-за того, что имелись направленные действия на поперечное крепление. Аналогично закрепленная полка на верхнем ярусе в идеальном состоянии.

Одно из условий эксплуатации  - там, где есть крепежные конструкции - всегда необходима подтяжка. Судя по тому, что товар используется 1,5 года, все было нормально. Данные повреждения возникли в результате длительной эксплуатации. Сначала кровать собирается горизонтально, затем ее ставят в вертикальное положение и производят дозатяжку. В этой конструкции есть неудобные места, возле ящиков, в этом месте необходимо производить дозатяжку по дну кровати. Боковые стенки могли разболтаться вследствие эксплуатации. Все 44 винта использованы истцом по назначению.

По мнению эксперта, пользователь при сборке и эксплуатации нарушил инструкцию в части подтягивания винтов, шурупов крепления.

Проводя экспертизу, пользовалась органолептическим методом определения показателей качества продукции.

 Не согласна  с выводами эксперта <ФИО7>, так как данная мебель изготовляется на фабрике в большом количестве и много лет, где изготовляется проект, осуществляется контроль за выпускаемой продукцией. Если бы были изъяны в данной продукции, ее бы сняли с производства.

Мировой судья, выслушав стороны, представителей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи детской двухъярусной кровати  на сумму  15 690 рублей, которую она оплатила в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается заказ-квитанцией от <ДАТА6>

По утверждению истца у  кровати в процессе эксплуатации проявились дефекты, которые носят производственный характер.

Для определения наличия недостатков и выяснения характера их происхождения были проведены две экспертизы: 1. экспертное техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенное <ФИО6>   и 2. экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенное ТПП <ФИО10>

Проведя анализ предоставленных экспертиз, а также, допросив самих экспертов, суд приходит к выводу:

Экспертное заключение, проведенное <ФИО6>  не отвечает требованиям ФЗ « О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от <ДАТА9>

Согласно ст.8 указанного закона закрепляет основные принципы экспертной деятельности, один из которых - это объективность, который включает в себя состоятельность исследования, полноту исследования, проверяемость хода и результатов исследования, т.е. эксперт использует разработанные наукой общепринятые и непротиворечивые методики, которые проверены практическими исследованиями. В экспертном заключении должны приводиться не только результаты исследования, но и ход проводимых испытаний, расчеты, схемы, ссылки на другие исследования, приведенные в такой форме, чтобы их можно было проверить. Сомнительные и дискуссионные обстоятельства исключаются.

Экспертное заключение <ФИО6>  вообще не содержит исследовательской части. Эксперт <ФИО7>, составивший данный документ, в судебном заседании  так и не смог восполнить данный пробел, поскольку ссылался на свой практический опыт. Суд считает недопустимым проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее, и игнорирования любых остальных следов.

Кроме того, эксперт может проводить исследования только в рамках своей компетенции. Исходя из представленной копии трудовой книжки следует только то, что <ФИО7> в 2008 году работал управляющим цеха мебели. Со слов эксперта он в <ДАТА> году, точно не помнит, окончил <ФИО11>. Товароведом он не является. Считает себя проектировщиком мебели по опыту работы. Стаж работы экспертом - два года. При этом заслуживает внимание тот факт, что он не руководствуется  ФЗ « О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от <ДАТА10>, поскольку не изучал его.

Кроме того, следует отметить, что при проведении данной экспертизы были нарушены права ответчика - он  не был извещен о месте и времени ее проведении (телеграмма отправлена по адресу, где ответчик не зарегистрирован) чем был лишен возможности давать пояснения, вопросы эксперту при осмотре предмета спора, что могло повлиять на результаты выводов.

Представленная суду экспертное заключение, проводимое по определению мирового судьи от <ДАТА11>, ТПП <ФИО12> от <ДАТА8> содержит в себе результаты исследования, даны определения и пояснения к терминам. В разделе «примечание»  указаны ГОСТы, технические средства и литература, которую эксперт использовал, придя к определенным выводам.

Изучив данные разделы,  суд считает, что техническое и методическое обеспечение исследований соответствует предмету исследования и удовлетворяют требованиям точности, законности безопасности.

Кроме того, суд также учитывает, что данное экспертное заключение было подготовлено дипломированным специалистом в данной области - товароведом промышленных товаров, со стажем работы по специальности 30 лет, из них экспертом ТПП - 23 года, имеющей аттестат эксперта по товарной экспертизе системы ТПП РФ, удостоверение эксперта по промышленным товарам, все это свидетельствует о том, экспертиза  проведена экспертом в той сфере, в которой он компетентен и входит в рамки экспертной специальности. 

На основании вышеизложенного, мировой судья, разрешая спор о причинах возникновения недостатков в товаре, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ТПП <ФИО12> от <ДАТА8>.

Согласно данной экспертизы в кровати имеются дефекты: 1. «повреждения облицовки ЛДСП» в виде мелких сколов (до 5 мм) вдоль торцовых срезов деталей и единичных сколов размером до 20 мм на видимых поверхностях щитовых деталей (боковин, стяжек, стоек, полки); 2. «сломаны пластмассовые мебельные ножки», прикрученные к нижней части демонтированных 2-х перемычек (предъявлены отдельно от кровати); 3 «нарушение крепления полки для матраца нижнего спального места с боковой нижней (передняя панель) и с задней перемычкой (задняя панель) все крепители (минификсы) вырваны из мест крепления.

Все выявленные дефекты являются непроизводственными, приобретены в процессе эксплуатации, образовались в результате нарушения инструкции по сборке кровати.

Все дефекты являются значительными (влияющими на долговечность изделия, но не являются критическими, делающими невозможным использование изделия по назначению), но устранимыми - устранение дефектов экономически целесообразно и технически возможно на дому у истца посредством замены поврежденных деталей и правильной сборки кровати.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 476 ГК РФ в которых указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Руководствуясь изложенным, в исковых требованиях истцу о расторжении договора купли-продажи о взыскании стоимости товара следует отказать.

Отказывая в основных требованиях истца, производные требования: взыскание пени, расходов за проведение экспертизы, вызова эксперта в суд, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика, заявленное в ходе судебного заседания подлежит частичному удовлетворению.

Ст.18   18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено правило,  если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что ответчик за проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание оплатил 3545 рублей и 1180 рублей, сумма в размере 4725 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности и справедливости, занятость представителя ответчика в трех судебных заседаниях (одна из них беседа), сложность дела, считает требования о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, снизив до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

      В иске Ивановой Татьяне Викторовне к ООО «Альпина Плюс» о взыскании стоимости товара, пени, морального вреда отказать.

    Взыскать с Ивановой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Альпина Плюс» сумму за проведение экспертизы в размере 3545 рублей, денежную сумму за вызов эксперта в судебное заседание 1180 рублей,  а также представительские расходы 4000 рублей, а всего: 8725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

   Мировой судья: Г.В.Теньковская