Решение от 16.04.2018 по делу № 5-225/2018 от 16.04.2018

Дело № 5-225/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2018 года                                                                                   город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Андриановой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева А.В., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (далее по тексту- КоАП РФ),

установил:

Пономарев А.В. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.   

<ДАТА2> около 13 часов 01 минуты в районе улицы <АДРЕС> Пономарев А.В. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пономарев А.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении, подтвердил и не оспаривал.

Выслушав пояснения Пономарева А.В., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Пономарева А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершённого Пономаревым А.В. административного правонарушения,  собственноручными письменными объяснениями Пономарева А.В.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленном в присутствии двух понятых, из которого следует, что Пономарев А.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>;

актом 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Пономарев А.В. пройти освидетельствование отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленном в присутствии двух понятых, который содержит сведения о наличии у Пономарева А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании которых инспектор ДПС предложил Пономареву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Пономарев А.В. отказался в присутствии двух понятых, о чём свидетельствует его подпись;

справкой, согласно которой водительское удостоверение на имя Пономарева А.В. выдано <ДАТА4> и действительно до <ДАТА5>, и иными материалами дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании. Законность протокола об административном правонарушении и всего материала в целом сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Пономарева А.В. подтверждается письменными объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: <ФИО1>, <ФИО2>, объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований закона, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.В., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах, в присутствии двух понятых, которые также своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они принимаются судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу. Пономареву А.В. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Пономарева А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, так как у Пономарева А.В. имели признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксирован отказ Пономарева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления Пономарева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, понятые при этом присутствовали, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний, при составлении которого, от понятых не последовало.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Пономарева А.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание вины и раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ (░░░ 18810464180000001466, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 099), ░░░ 645201001, ░░░ 6455014992, ░░░░░ 63701000, ░░░░ 40101810300000010010, ░░░ 046311001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░