Решение по делу № 2-1128/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1128/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «04» июля 2017 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Можаева С.А., при секретаре: Тюриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой <ФИО1>, Валеева <ФИО2>, Валеевой <ФИО3> к Корчагиной Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:

           Валеева Р.Н., Валеев И.Р., Валеева Д.Р. обратились в суд с иском к Корчагиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками  квартиры,  по   1/3  доле  каждому,  расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 132.  <ДАТА2> произошёл  пролив их квартиры из квартиры <НОМЕР>, которая   находится   на   пятом   этаже,   прямо   над   ними.   Данный   факт подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения), составленным членами   комиссии   ООО   «УК»   Аметист».   Причиной   пролива явилось  то,   что   в   квартире   <НОМЕР>   сорвало   шланг   стиральной   машины. Собственником этой квартиры является Корчагина О.А. В результате пролива в квартире истцов имеются следующие повреждения: в коридоре - следы пролива, отслоение обоев на потолке, следы пролива на стене; в жилой комнате <НОМЕР> - отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стене,  разбухание нижней части шкафа-купе. Истцы неоднократно пытались поговорить с ответчиком для решения вопроса в досудебном порядке, однако ни на какие контакты она не идёт, возмещать добровольно ущерб отказывается. <ДАТА3> истица Валеева Р.Н. заключила договор <НОМЕР> с Бюро оценки С.А.Н. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива. Стоимость этой услуги с учётом комиссии составила 4100 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция об оплате. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 35 649 рублей. Кроме того, Валеева Р.Н. понесла расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 294,40 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке, а также расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать в свою пользу вред, причиненный  имуществу в размере 35 649 руб. 00 коп., в пользу истицы Валеевой Р.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 4100 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере 294 руб. 40 коп., расходы  по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб. 47 коп. 

          Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена Елизарова И.С.

          Истица Валеева Р.Н., представляющая свои интересы, а также интересы своих детей - истцов по делу Валеева И.Р., Валеевой Д.Р. на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их, просила взыскать с ответчицы в пользу истцов вред, причиненный  имуществу в размере 29 968 руб. 00 коп., из которого: 20 953 рубля — сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире 132 дома 122 по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, 9015 рублей — ущерб, причиненный мебели, расположенной в квартире 132 дома 122 по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, в пользу истицы Валеевой Р.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 4100 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере 294 руб. 40 коп., расходы  по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 руб. 04 коп. Поддержала изложенное в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчица неоднократно заливала принадлежащее им жилое помещение, после которых они самостоятельно проводили ремонт, предыдущий пролив имел место лет 6-7 тому назад, повреждения были те же самые, у ответчицы постоянно срывает шланг стиральной машины, в результате чего происходят пролития, ответчица ни разу не возместила ни копейки за причиненный ущерб. Урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось, на контакты ответчица не идет, в связи с чем они были вынуждены обратиться в судебном порядке за защитой нарушенных прав. <ДАТА2> в день пролития она сразу же позвонила в аварийную службу, на ее заявку прибыл сотрудник аварийной службы Горбачев, а мастер участка Иванников прибыл через несколько дней составил акт пролития. Все имеющиеся повреждения от пролива квартиры зафиксированы в акте определения причин пролива и в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.     

          Истец Валеев И.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования истицы поддерживает в полном объеме, не возражает против взыскания с ответчика в пользу Валеевой Р.Н. расходов на проведение экспертизы в размере 4100 рублей, расходов по отправке телеграммы с уведомлением в размере 294 рубля 40 копеек, расходов по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходов по государственной пошлине.

          Истица Валеева Д.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования истицы поддерживает в полном объеме, не возражает против взыскания с ответчика в  пользу Валеевой Р.Н. расходов на проведение экспертизы в размере 4100 рублей, расходов по отправке телеграммы с уведомлением в размере 294 рубля 40 копеек, расходов по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходов по государственной пошлине.

          Ответчица Корчагина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях просила  рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования истцов она не признает по следующим основаниям. В Акте определения причин затопления квартиры указывается, что <ДАТА6> в результате разового пролива вследствие из кв. 140 сорвало шланг произошло затопление в квартире <НОМЕР>. Между тем, у нее никогда не срывало шланг стиральной машины, в том числе такого факта не было <ДАТА2>. <ДАТА6> факт какого-либо залива квартиры <НОМЕР> никем не проверялся, истцы с соответствующей заявкой в жилищную организацию не обращались ни <ДАТА6>, ни <ДАТА8> Обращение в управляющую компанию с заявкой от истца Валеевой Р.Н. последовало <ДАТА9>, т.е. через 2 дня после предполагаемого залива. Комиссия, подписавшая Акт определения причин затопления квартиры (помещения), в ее квартире никогда не была. Названный Акт определения причин затопления квартиры составлен при неизвестных ей обстоятельствах в ее отсутствие, ей для ознакомления и подписания он не предоставлялся. В акте осмотра квартиры от <ДАТА10> отражена дата последнего ремонта - 2007 г., то есть, квартира не ремонтировалась 10 лет. При этом в своей досудебной претензии истец Валеева Р.Н. признавала, что ее квартире причинен значительный материальный ущерб, как она указала, в результате неоднократных заливов. Необходимо установить причины всех произошедших в квартире <НОМЕР> неоднократных заливов, к которым она также не имеет никакого отношения. При этом совершенно очевидно, что в результате предыдущих неоднократных заливов квартиры <НОМЕР> указанной квартире причинен материальный ущерб. <ДАТА2> в ее квартиру, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 122 <АДРЕС> поднялась соседка Елизарова Ирина из квартиры 136, расположенной этажом ниже. Она сообщила, что в ее квартире протечка в коридоре и спальне. Ответчицей было предложено осмотреть квартиру, они проследовали в коридор и ванную комнату. После того как она убедилась что в коридоре и в ванной комнате сухо, она ушла. Вскоре к ней поднялась соседка из квартиры 132 Валеева Р.Н., с которой они в неприязненных отношениях. Она сообщила, что встретилась с Елизаровой Ириной и та сообщила о протечке. Корчагиной также было предложено ей осмотреть квартиру, они прошли в коридор и ванную комнату. В ванной комнате у ответчицы работала стиральная машина, Валеева Р.Н. спросила ее, может ли стиральная машина быть неисправна и не течет ли она. Осмотрев квартиру и убедившись, что воды нет, она стала ей угрожать, что если стиральная машина не исправна, то организует ей большие неприятности и заставит оплатить ей ремонт, на что ответчицей ей было предложено покинуть квартиру. После чего она проследовала в ванную комнату, выключила стиральную машину и слила воду из бака машины в ручном режиме, вынув шланг из фиксатора. В это время пришел сантехник со словами, что соседка из 132 квартиры сообщила, что течет стиральная машина. Сантехник принялся тщательно обследовать стиральную машину, в этот момент опять поднялась Валеева Р.Н. Спустя время сантехник сообщил, что все в порядке, стиральная машина исправна, сантехник не мог понять откуда же поступила вода к соседям. Она рассказала сантехнику о протечке, которая случилась два года назад, в соседнем стояке, выше был пролив, а вода ушла и на их стояк тоже. Вода может скопиться в перекрытиях, а последствия обнаружились на следующий день. У нее в ванной во время последнего ремонта сделали хорошую гидроизоляцию, обои слегка намокли, а у соседей снизу последствия были значительнее. При уходе она попросила сантехника зайти в ее квартиру позднее, на случай, если проявятся последствия протечки, а также уведомить ее любым удобным способом, когда будет составляться акт. Вечером она заметила в коридоре и спальне подтеки воды. Она позвонила в ООО ЖКХ Сервис по вопросу залива, ее  адресовали на сотрудника Иванникова И.И., сообщив, что он занимается этим вопросом. Она неоднократно с ним разговаривала по данному вопросу, но результата это не дало. Позднее <ДАТА11> по почте она получила копию Акта определения причин затопления квартиры (помещения) с перечнем повреждений и была удивлена, что он был составлен без комиссии, не заходя в ее квартиру, не имел даты. Она обратилась в ООО «УК Аметист» с просьбой направить комиссию в ее квартиру, а также разобраться по вопросу определения причин залива. Позднее ей позвонил Иванников И.И. и пояснил, что акт был составлен в ее отсутствие, т.к. соседка Валеева Р.Н. сказала, что собственник кв. <НОМЕР> просил не беспокоить. Когда она осмотрела квартиру этажом ниже <НОМЕР> никаких следов залива она не увидела, все обои целы, ни отслоения, ни пожелтения, все просто идеально. <ДАТА6> в квартиру <НОМЕР> Валеева Р.Н. ее не пустила со ссылкой на то, что она собственник имеет право меня не впускать. При осмотре <ДАТА10> в квартире <НОМЕР> она увидела много кошек, ободранные стены и двери проживающими животными; квартира в запущенном состоянии, на стенах частично отсутствуют обои. Таким образом, указанной квартире требуется ремонт, а остатки обоев на стенах ничего не стоят, и истцы необоснованно решили произвести такой ремонт за ее счет, с чем она не согласна.

          Представитель Корчагиной О.А. - адвокат Лиллепео В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях ответчицы. Дополнительно пояснил, что данный дом имеет конструктивную особенность в том, что вода протекает между перекрытиями, в том числе, у ответчицы также проявлялись следы пролива. В апреле 2017 года она обращалась в управляющую компанию с тем, что в ее квартире были следы затопления с верхних этажей, Акт обследования составлял специалист Иванников И.И., в связи с чем полагает, что возможно пролив имел место с вышерасположенной квартиры. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством акт определения причин пролива, поскольку данный документ не содержит дату, составлен не в составе комиссии. Также пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что мебели был причинен ущерб в результате пролива. Основным документом, на котором построена позиция истицы, является акт определения причин затопления, в котором повреждения мебели не зафиксированы. Полагает, что эксперт подошла к исследованию ненадлежащим образом, указав, что сведений о других аварийных ситуациях над квартирой истца по трубопроводу общего пользования не предоставлено, тогда как сама истица неоднократно указывала, что пролив не единичный. В связи с этим полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения. Просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

          Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Аметист» - Игнатьева Н.Д., действующая на основании доверенности от <ДАТА12>, в судебном заседании исковые требования истицы поддержала. Суду пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находится в управлении ООО «УК «Аметист» с <ДАТА13>, которое оказывает услуги по содержанию дома, обеспечении жильцов дома коммунальными услугами. Действительно <ДАТА6> произошел пролив в квартире истцов вследствие того, что был сорван шланг трубопровода слива воды стиральной машины, расположенной  в квартире ответчицы. <ДАТА9> поступила заявка по поводу составления акта об определении причины пролива и определении размера ущерба, причиненного в результате пролива. Заявку принял мастер участка Иванников И.И., им был составлен акт пролива с перечислением всех повреждений имущества истицы. В ходе исследования квартиры истцов было установлено, что стояки ГВС и ХВС в квартире Валеевых в исправном состоянии, без хомутов и коррозий. Валеева подписала акт, Корчагина подписывать акт отказалась. Считает, что в произошедшем проливе виноват собственник квартиры <НОМЕР>, так как он пренебрег правилами договора управления, поскольку собственник жилого помещения обязан пользоваться жилым помещением по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривается. Пролив произошел в зоне ответственности ответчика, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Аметист» - Евстегнеева Н.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА14>, в судебном заседании исковые требования истицы поддержала. Суду пояснила, что эксперт в заключении не указывает на наличие иных проливов, поскольку они документально не подтверждены, соответственно установить объем повреждений от предыдущих проливов невозможно. Считает, что ущерб, нанесенный имуществу истцов, должен быть возмещен ответчицей в полном объеме.

Третье лицо - Елизарова И.С. в судебном заседании  исковые требований Валеевых подержала, указав, что она является основным квартиросъемщиком квартиры <НОМЕР> в доме 122 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Действительно имели место неоднократные пролития квартир из квартиры ответчицы Корчагиной. В очередной раз <ДАТА2> произошел пролив также и в ее квартире из квартиры ответчицы. В тот день она пришла с работы около 17 часов, когда она зашла в квартиру то увидела воду в спальной комнате, прилегающей к ванной комнате,  течь была в шкаф-купе в прихожей. Она сразу же поднялась к ответчице, Корчагина ее впустила в квартиру, но сразу же выключила свет в ванной комнате, сообщив, что у нее в квартире все сухо, осмотреть ванную комнату возможности не дала, сказала, что у нее работает стиральная машина. В квартире было темно, поскольку был уже вечер. У нее также имеется акт, составленный  матером участка Иванниковым И.И. по факту пролива квартиры <ДАТА2>, но она в судебном порядке к ответчице не обращалась. Считает, что заявленные истцами требования законные и обоснованные.

Мировой судья в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

          Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

          Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.      

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. #G0Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (<НОМЕР>) собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений  и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирной доме.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что истцы Валеева Роза Насыховна, Валеев Искандер Ринатович, Валеева Диана Ринатовна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 122, кв. 132 по 1/3 доле каждый, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА15> и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от <ДАТА16>

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является Корчагина Ольга Александровна, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА17> и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА18>

Судом также установлено, что в квартире, принадлежащей истцам <ДАТА2> произошел пролив.

Как следует из Акта определения причин затопления квартиры с перечнем повреждений, составленного <ДАТА2> мастером участка Иванниковым И.И.,   при осмотре квартиры 132 в доме 122 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> было установлено то, что повреждены в спальной комнате и в прихожей потолок и стены, коридор. Авария произошла в результате разового пролива из квартиры <НОМЕР>, - сорвало  шланг стиральной машины. Стояк ГВС и ХВС без хомутов, без коррозии, в рабочем состоянии.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО «ЖКХ Сервис» Иванников И.И., который суду пояснил, что <ДАТА2> от Валеевой и Елизаровой поступили заявки по факту осмотра их квартир после пролива и составления акта определения причин пролива. <ДАТА19>, осмотрев квартиру Валеевой, им было установлено, что в результате пролива пострадали в спальной комнате и в прихожей потолок и стены, коридор, обои были сырые, имелись вздутия, имелись явные следы подтеков на потолке, вздутие мебели он не видел, поскольку при намокании мебель вздувается и набухает не сразу, а через несколько дней. Квартира <НОМЕР> пострадала больше, чем квартира 132 в доме 122 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, повреждения идентичные. Пообщавшись с сотрудником аварийной службы, который выезжал сразу же поступления заявки, пояснил ему, что по прибытии были перекрыты стояки с целью определить причины пролива, однако было установлено, что инженерные  системы в исправном состоянии. Затем были осмотрены вышеуказанные квартиры, стояки ГВС и ХВС в исправном состоянии, без хомутов и коррозий. Осмотрев квартиру 140 было установлено, что под ванной и стиральной машиной имели место мокрые места, скорее всего  в ее квартире  сорвало  шланг стиральной машины, поскольку и при его осмотре квартиры Корчагиной шланг лежал на полу, подпитка также находилась на полу, шланг стиральной машины закреплен кустарным способом и при сильной вибрации стиральной машины он видимо падает на пол. <ДАТА20> Корчагина также обращалась с заявкой по поводу пролива ее квартиры, осмотрев ее квартиру он установил, что повреждения в квартире истца имели место 1-2 года назад, а не в 2017 году.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен дежурный слесарь-сантехник  ООО «ЖКХ Сервис» Горбачев В.Г., который суду пояснил, что на основании заявки Валеевой, поступившей ему от диспетчера аварийной службы им был произведен осмотр квартир <НОМЕР>, 136 и 140 в доме 122 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Осмотрев квартиру Валеевой, им были установлены сырые пятна на потолке и стенах в спальной и в коридоре, на 4 -м этаже в квартире в шкаф-купе, находящегося за ванной комнатой имела место капель внутри шкафа. Поднявшись на 5 этаж, собственник квартиры длительное время не открывала дверь, войдя к ней в квартиру, он увидел, что у нее все было сухо в квартире, но полы были холодные, видимо оттого, что недавно там была холодная вода, он просунул руку под ванную и обнаружил там лужу и показал ей, на что Корчагина ответила, что ей об этом ничего неизвестно. Осмотрев все квартиры, исследовав швы перекрытий, им следы пролития установлены не были. Единственной причиной пролива, по его мнению, является срыв шланга стиральной машины во время стирки, сообщив ей об этом, Корчагина стала оправдываться, сообщив, что она сливала воду из стиральной машины в таз, но пролить соседей этим она не могла.

          Допрошенная в качестве свидетеля Гуляева Л.А. суду пояснила, что она проживает на втором этаже дома 122 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по  одному стояку с истцами. Ей известно, что <ДАТА2>, когда Валеева пришла домой с работы обнаружила пролив в своей квартире и позвонила ей, чтобы узнать, не имеются ли у нее следы пролива. У Гуляевой следов пролива не было, она поднялась к Валеевой и увидела, что у нее в маленькой комнате возле ванной комнаты за шкафом следы пролития, в шкафу все полки были мокрые. Валеева пыталась устранить течь, поэтому видимо до них вода и не просочилась. Ей также известно, что Корчагина проливает ее уже не впервые.

  Допрошенный в качестве свидетеля Юкин В.А., собственник квартиры <НОМЕР>, расположенной на 6 этаже дома 122 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ничего по поводу данного пролива пояснить не смог, к нему никто не обращался по данному вопросу, у него следов пролития не имеется, он лишь слышал от соседей, что в нескольких квартирах произошел пролив якобы из-за неисправности стиральной машины.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований  не имеется, поскольку перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, их заинтересованность в исходе данного дела судом не усмотрена.

  В связи с тем, что причина пролива ответчиком оспаривалась, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

В заключении эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» <НОМЕР> указано, что возможно пролив случился именно в эту дату (<ДАТА2>) и именно по причине указанной в акте определения причины пролива. Установить точную причину пролива эксперту не представляется возможным, поскольку он не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения. Сведений о других аварийных ситуациях в квартирах, расположенных над квартирой истца (таких, чтобы вода протекла через них и попала в квартиру истца; в том числе - и квартира <НОМЕР>), об аварийных ситуациях на трубопроводах общего пользования, проходящих по стояку квартир (которые могли бы повлечь пролив квартиры истца) не имеется (не предоставлено).

Согласно условий договора управления многоквартирным домом, собственники и наниматели жилых помещений обязаны незамедлительно сообщать в управляющую компанию об обнаружении неисправностей сетей, оборудования, приборов учета, снижении параметров качества коммунальных услуг, ведущих к нарушениям комфортности проживающих, создающих угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан.

Обращений собственника квартиры <НОМЕР> дома 122 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с заявками по каким-либо неисправностям в управляющую компанию не было, о чем ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные  сторонами доказательства, суд полагает, что вина ответчика Корчагиной О.А. в проливе квартиры, принадлежащей Валеевым установлена в полном объеме. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

       Как усматривается из заключения эксперта <НОМЕР>, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, образовавшихся в результате пролива на дату его выдачи составляет 20 953 рубля. В ходе осмотра было установлено, что отделка в коридоре (оклейка потолка и стен обоями) кроме следов пролива имеет многочисленные повреждения, образовавшиеся не в результате пролива, - разрывы обоев, задиры (повреждены, очевидно, домашними животными), перед входом в комнату поз.1 у навесного шкафа имеется участок замененных обоев на потолке (связано ли это с имевшимися ранее случаями пролива или с другой причиной - установить эксперту не представляется возможным). В комнате поз.1 имеется повреждение обоев по низу стены в одном месте при входе - содран небольшой участок (вероятно - домашними животными, но установить до пролива или после него - эксперту не представляется возможным), по остальной площади отделки - состояние хорошее (исключая места пролива). На основании вышеизложенного экспертом определены объемы и стоимость работ по восстановлению отделки после пролива с учетом её технического состояния - в смету включены объемы работ по замене обоев в комнате с сопутствующими работами согласно технологии производства работ; по коридору учтены работы по устранению повреждений от пролива без замены обоев. В коридоре поз.7 перед входом в комнату поз.1 у навесного шкафа имеется участок замененных обоев на потолке. Связано ли это с имевшимися ранее случаями пролива или с другой причиной - установить эксперту не представляется возможным. Других мест частичной замены обоев на потолках и стенах не наблюдается. В ходе осмотра было установлено, что отделка в коридоре (оклейка потолка и стен  обоями)  кроме  следов  пролива  имеет  многочисленные  повреждения, образовавшиеся не в результате пролива, - разрывы обоев, задиры (повреждены, очевидно домашними животными. В комнате поз. 1 имеется повреждение обоев по низу стены в одном месте при входе - содран небольшой участок (вероятно - домашними животными, но установить до пролива или после него - эксперту не представляется возможным), по остальной площади отделки - состояние хорошее (исключая места пролива). Сведений о других случаях проливов квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> до случившегося <ДАТА21> имеется (не предоставлено). Объемы и стоимость работ по восстановлению отделки после пролива определены экспертом с учетом её технического состояния в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта. В смету включены объемы работ по замене обоев в комнате с сопутствующими работами согласно технологии производства работ; по коридору учтены работы по устранению повреждений от пролива без замены обоев.

      Также экспертом предоставлено суду заключение за <НОМЕР>, которым проводились исследования мебели, а именно шкафа трехстворчатого, поврежденного  в результате пролива, имевшего место <ДАТА2>. Согласно выводам эксперта, в процессе исследования в комнате (спальной) (помещение<НОМЕР> на плане), рядом с ванной обнаружены предметы бытовой мебели, повреждённые в результате попадания на неё влаги. На шкафу трёхстворчатом расположенном у стены (общей с ванной) выявлены дефекты, появившиеся в результате попадания на неё влаги: увеличение толщины (разбухание)   ламинированной   ДСП,   бугристость   полотна   ЛДСП, отслаивание  мебельной кромки, покоробленность, заедание и перекос выдвижных ящиков, раздвижных дверей и цоколя, нарушение свободного хода выдвижных (ящики) и раздвижных (двери) элементов шкафа. Установленные дефекты, образовавшиеся в результате воздействия на шкаф влаги, являются критическими и использование его по назначению практически невозможно. Материальный ущерб, причиненный мебели, расположенной по адресу: квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, в результате попадания на неё влаги на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет 9015 рублей.  

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется,  учитывая при этом стаж эксперта в экспертной деятельности - 17 лет, а также предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, суд считает, что заключение эксперта составлено достаточно полно, содержит все ответы на поставленные судом вопросы, учитывая при этом то, что в настоящее время в связи с давностью событий и устранением неисправностей, послуживших причиной пролива, более точную дату и причину проливов установить невозможно. В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, заявленной ответчиком, у суда законных оснований не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в долевом  порядке материальный ущерб, причиненный проливом в размере 29 968 рублей, т. е. по 9989 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов.

 С доводами ответчика о том, что пролив не имел место <ДАТА2>  суд согласиться не может, поскольку вышеуказанными доказательствами данный факт подтвержден, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для признания акта определения причин пролива недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он составлен мастером участка Иванниковым И.И., допрошенным в судебном заседании, подтвердившим изложенное в Акте. Более того, изложенное в акте подтвердили также допрошенные в судебном заседании третье лицо Елизарова, свидетель Горбачев, а также исследование, произведенное экспертом. Отсутствие в копии акта представленного истицей даты его утверждения директором управляющей компании, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, в Акте, представленном представителем управляющей компанией содержится дата его утверждения - <ДАТА19>.   

Что касается доводов ответчика относительно проливов в квартире истцов, имевших место ранее <ДАТА2>, суд считает их несостоятельными в данном споре, поскольку как было установлено в  ходе судебного разбирательства истцами за свой счет после проливов, имевших место до рассматриваемого пролива производились ремонтные работы, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, как и не представлено сведений о возмещении ущерба истцам от проливов, имевших место до <ДАТА2>, поскольку как указывала сама истица и допрошенные в судебном заседании свидетель Гульнова и третье лицо Елизарова виновником всех проливов всегда являлась Корчагина, но ранее к ней документальных обращений по данным фактам не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившихся в халатном отношении по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и в причинении ущерба истцам в результате пролива квартиры в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме. Доказательств того, что пролив произошел по вине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, судом не установлено, факт обращения собственника квартиры <НОМЕР> дома 122 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по факту неисправностей инженерных коммуникаций не зафиксирован в журналах заявок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).

Истицей Валеевой Р.Н. были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 4100 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА23>  Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку истица вынуждена была произвести оценку поврежденного имущества в результате пролива, исходя из которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Валеевой Р.Н.

Также истицей Валеевой Р.Н. понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением на осмотр квартиры, проводимой независимым оценщиком в размере 294 рубля 40 копеек, за услуги представителя за оказание ей юридической консультации и составлению искового заявления в размере 1000 рублей, что документально подтверждено представленными квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Валеевой Р.Н., поскольку именно ей понесены данные расходы, истцы Валеева Д.Р. и Валеев И.Р. в представленных суду заявлениях не возражали против взыскания данных расходов в пользу истицы Валеевой Р.Н.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были судом возложены на ответчика. Однако оплата за проведение экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена. Согласно счету  <НОМЕР> от <ДАТА24> стоимость экспертизы составляет 12 700 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Валеевых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истицы Валеевой Р.Н., поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена именно ею, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1099 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой <ФИО1>, Валеева <ФИО2>, Валеевой <ФИО3> к Корчагиной Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с Корчагиной Ольги Александровны в пользу Валеева <ФИО2> материальный ущерб, причиненный проливом квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в сумме 9989 рублей 33 копейки.

Взыскать с Корчагиной Ольги Александровны в пользу Валеевой <ФИО3> материальный ущерб, причиненный проливом квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в сумме 9989 рублей 33 копейки.

Взыскать с Корчагиной Ольги Александровны в пользу Валеевой <ФИО1> материальный ущерб, причиненный проливом квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в сумме 9989 рублей 33 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 4100 рублей 00 копеек, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 294 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1222 рубля 04 копейки.

Взыскать с Корчагиной Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной комплексной экспертизы в размере 12 700 рублей 00 копеек. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка №1 Засвияжского судебного района города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мировой судья С.А.Можаева