Решение по делу № 5-1/2018 от 11.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                         г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области Костина  О.Н.,

рассмотрев дело <НОМЕР>) года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> улица <АДРЕС>  дом 12, квартира 69,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА2>  начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> - государственный инспектор городских округов <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> по пожарному надзору майор внутренней службы Гаврилов А.А. установлено воспрепятствование Товариществом собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" в лице председателя правления Логиновой С.В., должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> - государственный инспектор городских округов <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> по пожарному надзору в проведении внеплановой  выездной проверки, повлекшие невозможность ее проведения, и именно: <ДАТА3> в 16 ч. 30 мин. по адресу: 445030, <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 12 при проведении внеплановой проверки Товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» проводимой на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области полковника внутренней службы Нечипорука Сергея Владимировича (главного государственного инспектора городских округов <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> по пожарному надзору) от <ДАТА4> <НОМЕР>, было установлено что в рамках уведомления юридического лица о предстоящей проверке копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении <ДАТА4> в 16:45 (почтовый идентификатор <НОМЕР>) по адресу юридического лица: 445030, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. 12, кв. 69. По состоянию на 16 часов 30 минут <ДАТА3>, законным представителем юридического лица, распоряжение от <ДАТА4> <НОМЕР> не получено. Согласно распечатки с сайта «Почта России» по состоянию на <ДАТА5> данное почтовое отправление находится в почтовом отделении связи <НОМЕР> по адресу: 445030, г. <АДРЕС> бульвар, д. 15, с формулировкой «неудачная попытка вручения». За данные действия предусмотрена   административная  ответственность  по  ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» - в судебное заседание не явилась. О  дате  и  времени  судебного   заседания   извещена  надлежащим  образом, заказным  с простым  уведомлением  письмом. До  судебного  заседания  от  Логиновой  С.В.  поступила  телефонограмма согласно  которой  на  судебное  заседание  явится не  сможет  по  причине  отсутствия  полномочий до  <ДАТА6>, так как  вопрос  об  избрании  председателя  решался <ДАТА7> в  очно-заочной  форме. Просила  отложить судебное  заседание на  <ДАТА6>. 

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Представитель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе. <ДАТА10> извещение  на  <ДАТА11> было  получено уполномоченным  лицом - Логиновой  С.В.,  о  чем  имеется  отметка на  уведомлении  о  вручении.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»  в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП  РФ, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»  к административной ответственности. 

В   судебном  заседании   составитель  протокола об административном  правонарушении начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> - государственный инспектор городских округов <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> по пожарному надзору майор внутренней службы Гаврилов А.А. пояснил,  что  копия  распоряжения   представителем  ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», направленная  на  юридический  адрес  получена  не  была в  связи с  чем  им была  предпринята  попытка  личного   вручения  копии  распоряжения. С  этой целью  им  был осуществлен  телефонный  звонок  на  номер  председателя  правления  ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» - Логиновой С.В.,  которая  была  приглашена  для  вручения  копии  распоряжения, однако  в  указанную  дату  Логинова С.В. в  его  кабинет  не  явилась. В  связи  с тем, что  срок  привлечения  к  административной  ответственности  по  данной статье  составляет  3 месяца он  направил  протокол об  административном  правонарушении  не  дожидаясь  сведений  об истечении  срока хранения  направленного  в  адрес  ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» распоряжения  и  акта  проверки. Не  возражал  против   назначения в  отношении  ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» административного  наказания  в  виде  предупреждения  с  применением    ст.4.1.1 КРФоАП.    

Исследовав материалы административного дела, выслушав составителя  протокола об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что вина ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» данного правонарушения подтверждается: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА12>, актом о  невозможности проведения проверки  <НОМЕР> от  <ДАТА13>,  предписанием   <НОМЕР> от  08.07. 2016 года,  уведомлением от <ДАТА14>, отчетом об отслеживании  почтовых отправлений,  распоряжением  от  <ДАТА4> года   <НОМЕР>, выпиской ЕГРЮЛ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Ч.  ст. 19.4.1 КРФоАП предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Объективная сторона правонарушения выражается в создании препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершение таких проверок. Субъектом правонарушения выступают должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

В ст. 14 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА16> установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА16> г. предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА16> при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В соответствии с положениями ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> проверка в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» проводилась на основании распоряжения  отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> управления  надзорной деятельности  и  профилактической работы ГУ МЧС России  по  <АДРЕС>  области <НОМЕР> от  <ДАТА4> года.

<ДАТА4>г. распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было направлено г: юридическому адресу, который указан в выписке, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы «http://www.nalog.ru/rn63/» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-69: ТСЖ «ХХХ-МАГ-А». Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», установлено, что письмо покинуло сортировочный цех <ДАТА20>  в связи с  истечением  срока  хранения и направлено обратно  отправителю.  

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданский обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности утвержденного Приказом МЧС России от <ДАТА21> <НОМЕР>, проведение проверки в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» по адресу: 445030. <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 12 не представилось возможным, ввиду отсутствия законного представителя юридического лица (иного уполномоченного лит на проведение проверки), в связи с не получением почтовой корреспонденции, в которой находилось распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении выше указанного юридического лица.

В соответствии со ст. 165.1. п. 1 «Юридически значимые сообщения» Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <ДАТА22> <НОМЕР>-ФЗ «...Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, котором) оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним.».

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА23> N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» г изъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ним можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Таким образом, если в ЕГРЮЛ указан адрес организации, по которому с ней осуществляется связь, организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая направляется по такому адресу. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона РФ <НОМЕР> «О защит прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой выездной проверки возможно только в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, то есть в данном случае проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» не представляется возможным.

Ни каких ходатайств и обращений от законного представителя и представителя юридического лица ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» по вопросам проведения проверки в адрес ОНД и ПР г.о. <АДРЕС>, Жигулевск и м.р. <АДРЕС> не поступало.

Следовательно, действия (бездействие) ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» привел к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственной: контроля (надзора) по проведению проверки, и повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»является юридическим лицом, а следовательно и надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» следует квалифицировать по ст. 19.4.1 ч.2 КРФоАП, так как последнее допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, что повлекло невозможность проведения проверки.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Сведениями о привлечении директора ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений суд не располагает.

В соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» административное правонарушение совершил впервые, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, имущественный ущерб не наступил.

С учетом изложенного, приняв  во  внимание  мнение  составителя  протокола, о  возможности  назначения наказания  правонарушителю  административного  наказания в  виде  предупреждения, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 19.4.1 ч.2, 29.9 КРФоАП мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КРФоАП и назначить административное наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток  в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                              О.Н. Костина