Решение по делу № 2-3015/2015 ~ М-2754/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3015/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                           Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                       Часовой А. Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.09.2015 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вороновской ФИО6, Вороновскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Вороновской Т.П., Вороновскому Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины 5 772,10 рублей, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вороновской Т.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вороновским Д.В.

Однако Вороновская Т.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи, с чем по состоянию на 28.01.2015 года сумма долга составила <данные изъяты> В адрес ответчика было направлено письменное уведомление о погашении имеющейся задолженности., ответчики заложенность не погасили.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 30), будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2, оборот).

Ответчик Вороновская Т.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с материальными трудностями не могла в срок выполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчик Вороновский Д.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела неоднократно в его адрес судом направлялись судебные извещения. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика Вороновского Д.В. и уведомлении о дате и времени судебного заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела ответчик Вороновский Д.В. не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик Вороновский Д. В. имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права.

Суд, заслушав ответчика Вороновскую Т.П., изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вороновской Т.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.с Вороновским Д.В. (л.д. 17-18)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, данная обязанность предусматривается ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 кредитного договора предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж, определяемый в соответствии с формулой и подлежащий погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления (Л.д. 8 оборот).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) (Л.д. 9).

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9).

Согласно п. 4.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать срочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям) и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 9, оборот).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с невыполнением условий кредитного договора 25.12.2014 года ответчикам направлялось заказной почтой требование о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.23-27).

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно расчету по состоянию на 28.01.2015 года остаток долга составляет <данные изъяты> (л.д.5-6), данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, а кроме того не опровергнут ответчиками, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков Вороновской Т.П. и Вороновского Д.В. указанную задолженность по кредитному договору.

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца основанными на законе.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2886 руб. 05 копеек. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Вороновской ФИО8, Вороновского ФИО9 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вороновской ФИО10 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2886 руб. 05 копеек.

Взыскать с Вороновского ФИО11 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2886 руб. 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2015 года.

Судья                              Е.А. Чирцова