РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2014 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

с участием представителя истца Туркина А.А.,

с участием представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2014 по иску Пикаевой <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пикаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующими доводами.

31.10.2013 года Пикаева Е.Ю. добровольно застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ущерба автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (<НОМЕР>, что подтверждается полисом «РЕСОавто» АТ <НОМЕР>. Срок действия полиса по 30.10.2014 года.

25.02.2014 года в 20:00 час. на ул. <АДРЕС> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 11173, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля KIA CEED, р/з <НОМЕР>, под управлением Пикаевой Е.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> установлено, что водитель <ФИО2>, управляя автомобилем LADA 11173, р/з <НОМЕР>, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> УТС от 16.05.2014 года, составленному ООО «Звента», утрата товарной стоимости автомобиля KIA CEED, р/з <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2014 года составила 17790 руб. 61 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 17790 руб. 61 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. - расходы по оплате оценочной экспертизы, 6000 руб. - расходы на услуги представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 31.10.2013 года Пикаева Е.Ю. добровольно застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ущерба автомобиль KIA CEED по рискам «Хищение», «Ущерб». Согласно Правилам страхования средств автотранспорта риск «УТС» может быть застрахован, как отдельный риск. Однако Пикаева Е.Ю. не застраховала принадлежащий ей автомобиль по риску «УТС», в связи с чем, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт автомобиля истца, тем самым исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «ВТБ 24», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В деле имеется отзыв, из которого следует, что 01.11.2013 года между Банком и Пикаевой Е.Ю. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым, Пикаевой Е.Ю. был предоставлен кредит. Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, сумма для досрочного погашения на 09.04.2014 г. составляет 202700 руб. В случае удовлетворения искового заявления, считает, что взысканная с ответчика сумма страхового возмещения подлежит перечислению страхователю Пикаевой Е.Ю. Просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.02.2014 года в 20:00 час. на ул. <АДРЕС> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 11173, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля KIA CEED, р/з <НОМЕР>, под управлением Пикаевой Е.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 4, 6), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) и постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 25.02.2014 года (л.д. 10) установлено, что водитель <ФИО2>, управляя автомобилем LADA 11173, р/з <НОМЕР>, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд признает виновником дорожно-транспортного происшествия <ФИО2>

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, направил автомобиль истца на ремонт, что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету <НОМЕР> УТС от 16.05.2014 года, составленному ООО «Звента», утрата товарной стоимости автомобиля KIA CEED, р/з <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2014 года составила 17790 руб. 61 коп. (л.д. 17-32). Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2500 руб. (л.д. 29).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в понятие «ущерб», относится к реальному ущербу, следовательно подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает установленным размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получившего повреждения в ДТП от 25.02.2014 г., в сумме 17790 руб. 61 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17790 руб. 61 коп.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Таким образом, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим, и ответчиком, как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и «Правилами страхования средств автотранспорта».

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленные законом порядке и сроки.

Таким образом, нарушением прав потребителя со стороны страховщика можно было бы считать отказ в выплате страхового возмещения без законных оснований. Однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом в полном объеме, выдав направление на ремонт автомобиля на СТО.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., подтвержденные документально (л.д. 29), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (л.д. 13-15), снизив их размер до 3500 руб. с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (участие в одном судебном заседании по делу), принципа разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 711 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пикаевой <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пикаевой <ФИО1> 17790 руб. 61 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. - расходы по определению утраты товарной стоимости, 3500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 23790 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 711 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2014 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-789/2014 от 03.07.2014