Решение по делу № 2-1380/2013 от 17.09.2013

дело № 2-1380/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Маллаева Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Касымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 17 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Олдаковской Г.А.1> к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг несоответствующей действительности, списании задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2004 года, октябрь 2004 года, июнь 2005 года, возложении обязанности по замене детализации задолженности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца <Олдаковской Г.А.1> по доверенности Маллаев Т.А. обратился с иском указав, что <ДАТА2> ответчиком выдана детализация задолженности по оплате коммунальных услуг, за май 2004 года 367,23 руб., октябрь 2004 года 63,38 руб., июнь 2005 года 1691,80 руб., всего в сумме 2122,41 руб.   Указанные в детализации периоды потребления коммунальных услуг истцом оплачены по квитанциям, но ответчик отказывается аннулировать задолженность.   По причине выставления задолженности к оплате работодатель не выплачивает компенсацию по энергорасходам за февраль, март и апрель 2013 года.   Распространение порочащих деловую репутацию сведений повлекло причинение морального вреда.

В иске Маллаев Т.А. просит признать задолженность, указанную в детализации от <ДАТА2> несоответствующей действительности; аннулировать задолженность за май 2004 года 367,23 руб., октябрь 2004 года 63,38 руб., июнь 2005 года 1691,80 руб., всего в сумме 2122,41 руб.; обязать ОАО «Коми энергосбытовая компания» заменить детализацию с указанием об отсутствии задолженности; взыскать в пользу <Олдаковской Г.А.1> компенсацию морального вреда 11400 руб., уплаченную госпошлину 724,89 руб., расходы по оплате юридической помощи 6000 руб.

Истец <Олдаковская Г.А.1> в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца по доверенности Маллаев Т.А. на иске настаивал.   По существу Маллаев Т.А. пояснил, что <Олдаковская Г.А.1> оплачивала все предъявляемые к оплате счета с 2004 года.  

Маллаев Т.А. настаивает на том, что ответчик указывает несуществующую задолженность, так как <ДАТА3> истцу выдана справка об отсутствии задолженности на <ДАТА4>   Маллаев Т.А. показал также, что истец узнала о нарушении своих прав <ДАТА2>, когда получила на руки детализацию задолженности ОАО «Коми энергосбытовая компания».  

Разнесение поступивших от <Олдаковской Г.А.1> платежей <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7> в счет погашения задолженности других периодов, Маллаев Т.А. оспаривает.   Считает, что перед ответчиком отсутствует задолженность за любой из периодов и все квитанции <Олдаковской Г.А.1> оплачены.   В подтверждение возражений представлены копии квитанций об оплате счетов по коммунальным услугам за январь 2006 года и декабрь 2010 года.

Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» Касымова Е.А. иск не признала по изложенным в возражениях доводам.   Касымова Е.А. сослалась на пропуск истцом срока давности обращения в суд, просила применить к требованиям <Олдаковской Г.А.1> последствия пропуска срока давности защиты нарушенного права, на основании ст. 199 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца <Олдаковской Г.А.1>, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Маллаева Т.А., возражения Касымовой Е.А., исследовав письменные объяснения и возражения, представленные сторонами дополнительные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит следующее.

<Олдаковская Г.А.1> зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>   Истец владеет квартирой на праве собственности, что подтверждается представленным договором продажи квартиры от <ДАТА8>

ОАО «Коми энергосбытовая компания» выступает гарантирующим поставщиком электроэнергии в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам <НОМЕР> от <ДАТА9> и осуществляет поставку электроэнергии населению Республики Коми.

Расчет платы за электроэнергию ОАО «Коми энергосбытовая компания» производит <Олдаковской Г.А.1> за весь период спорных правоотношений.   Расчет платы за горячее водоснабжение  и отопление, в период с августа 2003 года по июнь 2006 года, ответчик производил истцу на основании договора с МУП «Воркутинские тепловые сети» <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА10>.   За период с июля 2006 года по август 2008 года ответчик начислял <Олдаковской Г.А.1> плату за горячее водоснабжение и отопление по договору с ОАО «ТГК-9» <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА13>

В соответствии с п. 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Приложением № 2 к Приказу Минрегионразвития от 19.09.2011 № 454 утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа…   Общая сумма задолженности (аванса) за предыдущие расчетные периоды указывается в разделе 2 «Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)».   Платежный документ может быть дополнен сведениями о задолженности по каждому виду коммунальных услуг, учет которой ведется согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг (п. 10 Методических рекомендаций Минрегионразвития № 454).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 утверждены Правила № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…» В силу абз. 2 и 3 п. 118 Правил № 354,если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность по каждому виду коммунальной услуги в отдельности;   В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» абоненту <Олдаковской Г.А.1> открыт счет <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, с октября 2005 года.   До этого периода абоненту <Олдаковской Г.А.1> был открыт счет 32080,.

Счет-квитанция <НОМЕР> от <ДАТА16> за май 2004 года оплачена <ДАТА5>, счет <НОМЕР> от <ДАТА17> за октябрь 2004 года оплачен <ДАТА6>.    Счет <НОМЕР> от <ДАТА19> за июнь 2005 года оплачена <ДАТА7>.

Полученные от истца платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА21>, <НОМЕР> от <ДАТА22>, <НОМЕР> от <ДАТА23> денежные средства учтены ответчиком и распределены в счет погашения задолженности за иной период.   Поступившие <ДАТА7> 1914,28 руб. зачтены в счет погашения долга по договору <НОМЕР>, за ноябрь 2005 (956,57 руб.), за январь 2006 (728,24 руб.), за февраль 2006 (229,47 руб.).   Поступившие <ДАТА5> 2467,49 руб. зачтены в погашение долга по договору 320809, за апрель 2004 (115,98 руб.), за май 2004 (561,02 руб.), июнь 2004 (476,61 руб.), декабрь 2004 года (367,58 руб.), за январь 2005 (192,21 руб.), за февраль 2005 (218,52 руб.), за апрель 2005 (230,29 руб.), за июнь 2005 (222,48 руб.), за июль 2005 (82,80 руб.).   Поступившие <ДАТА6> 1886,19 руб. зачтены в погашение долга по договору 320809, за июнь 2004 (63,38 руб.), за октябрь 2004 (1822,81 руб.).

Таким образом, судом установлены как несвоевременное внесение <Олдаковской Г.А.1> платежей за потребленные коммунальные услуги и наличие задолженности перед исполнителем по счету <НОМЕР>, за период с октября 2005 года, по счету <НОМЕР>, за период до октября 2005 года, так и ненадлежащий учет ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности потребителя по каждому виду коммунальных услуг.

Правоприменитель в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( п.4 ст.13, п.5, ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи выполнения работы ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст.18, п.п. 5 и 6 ст.19, п.п. 4, 5 и 6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.   Пункт 1 ст.197 ГК РФ предусматривает возможность установления законом, для отдельных требований, специальных сроки исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено с сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 725 Кодекса, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В обоснование доводов иска и подтверждающих течение срока предъявления требований о ненадлежащем начислении платы за коммунальные услуги и учете задолженности обстоятельств стороной истца представлена детализация задолженности по счету <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Между тем, стороной истца же, представлен счет <НОМЕР> от <ДАТА27> за октябрь 2006 года, оплаченный <ДАТА28> в сумме 1186,54 руб. и счет <НОМЕР>-67 от <ДАТА29> за декабрь 2010 года, оплаченный <ДАТА30> в сумме 518,52 руб. 

 Из содержания счета <НОМЕР> от <ДАТА27> усматривается, что помимо информации о сумме оплаты за текущий месяц, до <Олдаковской Г.А.1> была доведена информация о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг на <ДАТА27> в сумме 2455,39 руб. за водоснабжение, отопление и электроэнергию.  

Из содержания счета <НОМЕР>-67 от <ДАТА31> усматривается, что помимо информации о сумме оплаты за текущий месяц, до <Олдаковской Г.А.1> была доведена информация о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг на <ДАТА32> в сумме 2635,47 руб. за водоснабжение, отопление и электроэнергию.

Соответственно, как в феврале 2006 года, так и в декабре 2011 года, истцу было известно о наличии задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, а равно об учете (разнесении) поступивших платежей в счет оплаты отдельных видов коммунальных услуг.   Между тем, с иском в оспаривании действий ответчика истец обратилась только <ДАТА33>

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 - 15.11.2001 № 15/18  предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В таких обстоятельствах, к требованиям, основанным на событиях более чем 8-летней давности, надлежит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления ответчика.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

В удовлетворении исковых требований <Олдаковской Г.А.1> к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг несоответствующей действительности, списании задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2004 года, октябрь 2004 года, июнь 2005 года, возложении обязанности по замене детализации задолженности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горный судебный участок в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.