Решение по делу № 33-8638/2015 от 24.07.2015

Судья: Болохова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8638

4 августа 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Шабунина Д.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шабунина Д.М. к ПК «Виктория», Долгополову Ю.А., Майрабееву Г.В. о признании недействительным в части решения общего собрания ПК «Виктория» от 23 июня 2014 года, признании Долгополова Ю.А., Майрабеева Г.В. не приобретшими членства в ПК «Виктория» - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Шабунина – Можаровой С.В. и возражения на жалобу представителя ответчиков – Долгополова Ю.А. и Майрабеева Г.В. – Верстовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Шабунин Дмитрий Михайлович обратились в суд с иском о признании общего собрания кооператива недействительным и признании граждан не приобретшими прав членства в кооперативе к ответчикам – ПК «Виктория», Долгополову Ю.А. и Майрабееву Г.В. в обоснование своих требований указав, что ПК «Виктория» создан в 2004 году на основании решения его учредителей. Согласно уставу ПК «Виктория» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей его участников в совместной деятельности по управлению недвижимым имуществом, содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих участникам на праве собственности. 23 июня 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на собрании велся протокол. На собрании были приняты решения об исключении из членов кооператива Долгополова Ю.А. и Майрабеева Г.В.. Считает собрание незаконным, протокол недействительным в части исключения из членов кооператива Долгополова Ю.А. и Майрабеева Г.В., так как они не приобрели статус пайщиков, заявление о вступлении в кооператив не подавали, уплату вступительного и паевого взносов не производили. Майрабеев Г.В. в деятельности кооператива участия никогда не принимал. Долгополов Ю.А. появился значительно позже и также не принимал участия в деятельности кооператива. На основании изложенного истец просил суд признать решение внеочередного общего собрания ПК «Виктория», проведенного 23 июня 2014 года по адресу<адрес> части исключения Долгополова Ю.А. и Майрабеева Г.В. из членов кооператива недействительным; 2) признать Долгополова Ю.А. и Майрабеева Г.В. не приобретшими членства в составе пайщиков ПК «Виктория».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Шабунин Д.М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Шабунина Д.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19 июня 1992 №3085-1 (в действующей редакции) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ» не допускается.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт членства гражданина в потребительском кооперативе не подлежит оспариванию в ином судебном процессе, вместе по смыслу закона решение общего собрания членов потребительского кооператива об исключении из числа членов кооператива гражданина, не может быть признано недействительным по иску другого члена кооператива, по указанному мотиву, так как права истца в данном случае решением общего собрания не нарушаются.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу №2 от 8 декабря 2004 года общего собрания пайщиков ПК «Виктория», на нем присутствовали все 100% членов кооператива, в том числе Майрабеев Г.В., член кооператива Шепилов В.А. отметил, что необходимо каждому члену кооператива закончить внесение паевых взносов до 15 декабря 2004 года, то есть доплатить еще 9 тысяч рублей (к уже внесенной тысяче рублей). Также данным протоколом от 8 декабря 2004 года утверждены кандидатуры новых членов правления, в том числе Майрабеева Г.В., утвержден новый состав правления ПК «Виктория» в количестве 5 человек персонально, в том числе Майрабеев Г.В.. Долгополов Ю.А. принят в члены ПК «Виктория» 28 апреля 2006 года решением общего собрания, оформленного протоколом №3.

Судом первой инстанции также установлено, что Майрабеев Г.В. и Долгополов Ю.А., принимали участие в следующем общем собрании пайщиков 19 октября 2006 года, на котором принималось решение о внесении изменений в устав кооператива, в связи с чем, протокол данного собрания был представлен в налоговый орган и находится в материалах регистрационного дела ПК «Виктория». При этом с 2006 года по 2014 год кооператив не предъявлял требований к Долгополову Ю.А. и Майрабееву Г.В. об оплате вступительных и членских взносов.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебными актами давалась оценка относительно членства Долгополова Ю.А. и Майрабеева Г.В. в ПК «Виктория». Так, решением Ставропольского районного суда от 3 декабря 2014 года в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 28 апреля 2006 отказано. Решением Ставропольского районного суда от 23 октября 2012 года, вступившим в законную силу, признано незаконным исключение Долгополова Ю.А. из членов кооператива. Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 21 ноября 2014 года установлено, что Долгополов Ю.А. до настоящего времени является полноправным членом ПК «Виктория».

Вместе с тем из материалов дела, в рамках гражданского дела №2-2812/14 Ставропольским районным судом разрешен спор по иску Майрабеева Г.В. и Долгополова Ю.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов ПК «Виктория» от 23 июня 2014 года. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2015 года. Указанным решением требования Долгополова Ю.А. и Майрабеева Г.В. удовлетворены в полном объеме -признано недействительным решение общего собрания от 23 июня 2014 года об исключении Долгополова Ю.А. и Майрабеева Г.В. из состава членов ПК «Виктория».

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт членства ответчиков в ПК «Виктория», то есть по существу целью предъявления настоящего иска является преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, что является злоупотреблением правом и в силу ст. ст. 10 ГК РФ и 35 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого решения недействительным, поскольку названное решение в обжалуемой части каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на требованиях ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 №3085-1 (в действующей редакции) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 2 названного закона положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Шабунина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -