Решение по делу № 2-26/2020 от 13.01.2020

   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Дашковой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гафурова Т.В. к  акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец  в лице представителя по доверенности  <ФИО1> обратился с исковым заявлением  о защите прав потребителя, с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>    серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере  65490 руб., компенсации морального вреда в размере  5000,0 руб.,  за услуги представителя 5000 руб., за проведение экспертизы 8000 руб.,  затрат на почтовое отправление, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что экспертизу  истцу производить не стоило, он мог бы обратиться к ответчику, просит снизить издержки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обнаружил неисправность товара по истечении гарантийного  срока, но в течение 2 лет после приобретения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выводами  экспертного заключения  проведенной истцом  от  <ДАТА3>, составленным <ОБЕЗЛИЧЕНО>у товара был выявлен  дефект, не включается, причиной является отказ системной платы, проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект носит производственный характер.

За составление данной экспертизы истец оплатил 8000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена  товароведческая экспертиза в ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, по вышеуказанному товару был выявлен дефект  производственного характера, устранение дефекта возможно лишь путем замены аппарата.

Учитывая изложенное, невозможность проведения ремонта, суд считает, что ущерб является существенным.

Таким образом, исковые требования  в части обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>    серийный номер <НОМЕР> и взыскании стоимости товара в размере 65490 руб., подлежат удовлетворению

Ответчик, указывая на проведение истцом экспертного исследования на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, считает, что в данной части иска следует отказать, так как необходимости в несении указанных расходов не имелось.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей'' (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите, прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя  в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о Причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы: дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе ответчику с соответствующим требованием выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, истец,  не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в это необходимости  на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, затраты истца на досудебную экспертизу  товара в размере 8000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей  был причинен моральный вред, который она оценивает в 7000,0 руб. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причиненный потребителю вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика суд вправе снизить штраф до разумных пределов, которыми суд считает 15000 руб., так как исковые требования ответчиком не удовлетворены.

Требования истца о взыскании расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи в размере 5000,00 рублей, подтверждены квитанцией  и договором на оказание представительских услуг в суде.  Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также сложность дела и объем проведенной представителем работы,  со ссылкой на ст. 94 и  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ   подлежат удовлетворению частично, со снижением суммы указанных расходов до  4000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов, однако в судебном заседании представитель истца отказалась в этой части от исковых требований и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера  и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>    серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  в пользу  Гафурова <ФИО2>  стоимость некачественного товара в размере 65490 руб., затраты на услуги представителя и оказание юридических услуг  4000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 2464,70 руб.

             Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.

  Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области  в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                                    С.Ю. Винтаев