Решение по делу № 2-603/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-603/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село Холмогоры Архангельской области                                           11 октября 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области Думин М.Н., при секретаре Александровой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Рычкову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на <ДАТА2> в сумме 32637 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 29914 руб. 45 коп., по уплате процентов в сумме 2295 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременное гашение задолженности по кредиту в сумме 427 руб. 35 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1179 руб. 11 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что между Рычковым Д.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания международной кредитной карты «Виза классик» <НОМЕР>, что следует из заявления на получение кредитной карты от <ДАТА3> и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от <ДАТА3>. Согласно п. 1 Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в случае осуществления Держателем карты платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора - 5 % от размера задолженности. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета. Процентная ставка по кредиту 19,0 %. Рычков Д.А. не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. <ДАТА5> за исх. <НОМЕР> в адрес Рычкова Д.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность не была погашена, ответчик в Банк с письменным заявлением об объяснении причин нарушения им Условий использования кредитной карты Сбербанка России не обращался.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение заявления в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из системного толкования положений Главы 42 ГК РФ в нормативном единстве с ч. 2 ст. 850 ГК РФ следует, что отношения банка и держателя банковской (кредитной) карты должны определяться правилами о займе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от <ДАТА3> и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от <ДАТА3> ответчик получил кредитную карту лимитом 30000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,0 % на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 8, 9).

Кроме того, согласившись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик обязался оплачивать задолженность в пределах лимита по карте в сумме, не менее указанной в отчете, вносить плату за кредит, начисленную в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета, а также уплачивать неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 11-12).

Судом установлено, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на <ДАТА2> образовалась задолженность в сумме 32637 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 29914 руб. 45 коп., по уплате процентов в сумме 2295 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное гашение задолженности по кредиту в сумме 427 руб. 35 коп., что подтверждается представленным расчетом и отчетами по счету кредитной карты (л.д. 7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд полагает, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически верен, потому принимает его.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> удовлетворить.

Взыскать с Рычкова <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> задолженность по кредитной карте по состоянию на <ДАТА2> в сумме 32637 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1179 руб. 11 коп., всего на общую сумму 33816 (Тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 14 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                      М.Н. Думин

(решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года)