Решение по делу № 5-170/2020 от 14.08.2020

№ 5-170/2020

                                                                Постановление

по делу об административном правонарушении

           ст. Клявлино             резолютивная часть объявлена 14 августа 2020 г.

                                                мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2020г

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Алексеева А.В., защитника Ефремова В.В., рассмотревв открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-170/2020 в отношении:

Алексеева А. В., <ДАТА3> рождения, уроженца ст. Клявлино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА4> в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС> водитель <ФИО1> управлял транспортным средством а/<ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Алексеев А.В.,  после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомашиной не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво, когда уже приехал на гору в с. <АДРЕС>, сидел в машине и пил пиво. После чего за ним приехал его тесть-<ФИО2> с водителем,  забрал Алексеева А.В. и машину.

ИДПС <ФИО3> допрошенный в судебном заседании,  после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, суду показал, что <ДАТА4>, он был ответственный от отдела ГИБДД. В дежурную часть поступило сообщение от гражданки ст. Клявлино <ФИО4> том, что некий мужчина в состоянии опьянения, на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> проехал по ул. <АДРЕС> ст. Клявлино и  чуть не сбил двоих детей. Они выехали по указанному адресу, проехали по другим улицам ст. Клявлино, но указанный автомобиль не был обнаружен. О чем составили раппорт. Далее <ФИО3>, с напарником <ФИО5> выехали на пункт контроля, который находился на автодороге <АДРЕС>. Позже <ФИО6> поступил звонок от начальника отделения ГИБДД  МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> о том, что в дежурную часть ОП с. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что на территории с. <АДРЕС> пьяный мужчина спит в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, машина стоит на склоне горы, вокруг него очень много пустых бутылок. По указанию начальника ОГИБДД <ФИО3> и <ФИО5> поехали на данную гору в с. <АДРЕС>. Патрульную машину поставили немного ниже и наблюдали за автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и  водителем. Но автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стояла не трогалась. Позже подъехал начальник отделения ГИБДД  МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> подошел к машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сфотографировал машину, водителя, который спал в машине и местность вокруг, разбудил водителя, и спросил все ли у него хорошо, а потом съехал с горы, встал немного в сторону от них и также наблюдал за водителем. Через некоторое время напарник -<ФИО5> сказал, что водитель тронулся и едет. Они сразу выехали навстречу к указанному автомобилю, но увидев патрульную автомашину, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился. Видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, с указанного ракурса не смог записать момент движения, поскольку патрульная автомашина стояла внизу горы, немного ниже обзора, но <ФИО5> точно видел, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехала не которое расстояние и встала. Когда <ФИО3> и <ФИО5> подъехали к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель вышел из машины, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку были признаки опьянения, он согласился. После проведения освидетельствования они начали оформлять материалы по факту правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ИДПС <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ  показал, что <ДАТА4>, он  и ИДПС  <ФИО3>, дежурили на пункте контроля, который находился на автодороге М<АДРЕС>. Позже <ФИО6> поступил звонок от начальника отделения ГИБДД  МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> о том, что в дежурную часть ОП с. <АДРЕС> поступило сообщение, что на территории с. <АДРЕС> пьяный мужчина спит в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, машина стоит на склоне горы, вокруг него очень много бутылок. По указанию начальника ОГИБДД, <ФИО3> и <ФИО5> поехали на данную гору в с. <АДРЕС>. Патрульную машину поставили немного ниже автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  примерно на расстоянии 600 метров и наблюдали за автомашиной и  водителем. Но автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стояла и не трогалась. Позже подъехал начальник отделения ГИБДД  МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, он подошел к машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> , сфотографировал машину, спящего в ней водителя и местность вокруг неё, разбудил водителя, и спросил все ли у него хорошо, водитель, сообщил, что за ним скоро приедет трезвый водитель. Пообщавшись с <ФИО1>, начальник ОГИБДД съехал с горы и встал немного в сторону от них и также наблюдал за водителем. Через некоторое время <ФИО5> заметил, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  тронулась и едет. Они сразу выехали навстречу к указанному автомобилю, но проехав примерно 300 метров, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидев патрульную автомашину, остановился. Видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, с указанного ракурса не смог записать момент движения, поскольку патрульная автомашина стояла внизу горы, немного ниже обзора, но <ФИО5> точно видел, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехала некоторое расстояние примерно 300 метров и встала. Когда <ФИО3> и <ФИО5> подъехали к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель, как потом было установлено,что это был Алексеев А.В., вышел из машины, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку у него были признаки опьянения, согласился. После проведения освидетельствования и установления у Алексеева А.В. состояния алкогольного опьянения, они начали оформлять материалы по факту правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вначале Алексеев А.В. говорил, что автомашина скатилась произвольно, но потом он начал вообще отрицать, что управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Начальник ОГИБДД <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, суду показал, что <ДАТА4>, он находился на своем рабочем месте, был ответственный от руководства. В дежурную часть <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщение от гражданки ст. Клявлино <ФИО4> том, что некий мужчина в состоянии опьянения, на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> проехал по ул. <АДРЕС> ст. Клявлино и  чуть не сбил двоих детей. Он сообщил обо всем ответственному от ОГИБДД <ФИО6>, они выехали по указанному адресу, проехали по другим улицам ст. Клявлино, но указанный автомобиль не был обнаружен. О чем <ФИО6> составлен раппорт. Через 2-3 часа <ФИО7> поступил телефонный звонок от дежурного ОП <НОМЕР> с. <АДРЕС>, с сообщением, о том, что к ним в дежурную часть поступил телефонный звонок с сообщением, что на территории с. <АДРЕС> пьяный мужчина спит в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  машина стоит на склоне горы, вокруг него очень много бутылок. <ФИО10> поехал сразу же в <АДРЕС> район, а по дороге позвонил <ФИО6> и дал указание ехать к данной машине. Позже подъехал к данной автомашине и  <ФИО7> он подошел к машине, сфотографировал машину, спящего в ней водителя, местность вокруг нее, разбудил водителя, объяснил, что здесь стоять опасно, а потом съехал с горы, встал немного в сторону от сотрудников и также наблюдал за водителем и его автомашиной. Через некоторое время <ФИО10> опять поднялся к водителю, водитель сказал, что за ним должны приехать и забрать его. Потом <ФИО10> спустился и подъехал к ИДПС и сказал, что водитель, наверное не поедет, завел автомашину и хотел уехать, но не успев выехать на дорогу, ему по телефону сообщил <ФИО5>, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> начала движение. Ребята сразу выехали навстречу к указанному автомобилю, но увидев патрульную автомашину, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился. Видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, с указанного ракурса не записал момент движения, поскольку патрульная автомашина стояла внизу горы, немного ниже обзора, но <ФИО5> точно видел, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехала некоторое расстояние и встала. Когда <ФИО3> и <ФИО5> подъехали к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель вышел из машины, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку у него были признаки опьянения, он согласился. После проведения освидетельствования и установления у Алексеева А.В. состояния алкогольного опьянния, они начали оформлять материалы по факту правонарушения. <ФИО10> также подъехал к ним и спросил у водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почему он управляет автомашиной в состоянии опьянения, на что водитель сказал, что он не управлял, а скатился несколько метров. В доказательство того, что  водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомашиной и проехал, <ФИО10> предоставил судье фото автомашины на местности, видео снятое им, в тот момент, когда автомашина стояла наверху, почти на склоне горы и видеосъемка того момента, когда сотрудники ОГИБДД подъехали в <ФИО1> для составления протокола.

Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, суду показал, что Алексеев А.В. приходится ему зятем, <ДАТА4> Алексеев А.В., был в отгуле, и целый день они не виделись. Примерно в 19 часов Алексеев А.В. позвонил ему и сказал, что он сидит в своей машине на горе в с. <АДРЕС> и пьет пиво. <ФИО2> ему сказал, что бы  Алексеев А.В. не управлял сам автомашиной, а ждал его с водителем. <ФИО2> позвонил водителю <ФИО11> и они поехали в с. <АДРЕС> за <ФИО1> Когда заехали на гору в с. <АДРЕС>, то увидели что Алексеев А.В. стоит около своей автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>,а рядом стоят сотрудники ГИБДД. Приехал ли Алексеев А.В. на гору еже пьяный или выпил пиво на горе, сидя в машине, <ФИО2> не знает.

Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, суду показал, что <ДАТА4> <ФИО2> ему позвонил и попросил съездить в с. <АДРЕС> на гору и забрать его зятя-Алексеева А.В. и его автомашину. Когда они заехали на гору в с. <АДРЕС>, то увидели, что Алексеев А.В. стоит около своей автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>,а рядом стоят сотрудники ГИБДД. Приехал ли Алексеев А.В. на гору еже пьяный или выпил пиво на горе, сидя в машине, <ФИО11> не знает. С Алексеевым А.В. не разговаривал.

Мировой судья, выслушав Алексеева А.В., свидетелей, исследовав доказательства, находит, что материал в отношении Алексеева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен правомерно, вина Алексеева А.В. в совершении административного правонарушения доказана и правильно квалифицирована по данной статье, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

   При этом, административная  ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

   Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

   В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС> водитель Алексеев А.В. управлял транспортным средством а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алексееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер N 005309 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,617 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Алексеева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев А.В. был согласен, о чем он собственноручно сделал соответствующую отметку.

        Оценивая в совокупности доказательства  и выслушав мнение правонарушителя Алексеева А.В. судья считает, что доводыАлексеева А.В. о том, что он не управляя автомашиной в состоянии опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из фото и видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД видно, что место положение автомашины Алексеева А.В. зафиксировано в двух разных местах горы, что находится в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На одной из записей и фото видно, что автомашина стоит близко к склону горы, на другой записи видно, что автомашина стоит уже далеко от склона горы, за автомашиной, по примятой траве, видны свежие следы от автомашины, что не было на первых кадрах. Ладшафт вокруг автомашины тоже различен на съемках и фото. Кроме того, из видеозаписи, сделанной <ФИО12>, видно, что Алексеев А.В. сам показал, что проехал только несколько метров. Также управление автомашиной Алексеевым А.В. видели ИДПС <ФИО3> и <ФИО5>

Управление Алексеевым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования Алексеева А.В. на состояние опьянения на месте, на что согласился Алексеев А.В., требований о направлении на медицинское освидетельствование он не предъявлял, с результатами освидетельствования на месте был согласен, с актом освидетельствования был ознакомлен, возражений по поводу даты и времени проведения освидетельствования не высказывал.  

Освидетельствование Алексеева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,  что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Алексеева А.В., должностного лица ГИБДД и видеозаписью.

То обстоятельство, на которое ссылается защитник Ефремов В. В. и Алексеев А.В. что факт управления транспортным средством Алексеевым А.В. не зафиксирован сотрудниками ДПС на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления Алексеевым А.В.вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

Доводы защитника Ефремова В.В. о том, что в акте освидетельствования не указано время освидетельствования, а также в протоколе о задержании транспортного средства в экземпляре выданном Алексееву А.В. не указано время, мировым судьей были проверены, в судебном заседании было установлено, что в протоколе о задержании транспортного средства представленном мировому судье указано время, а в копии выданной Алексееву А.В., по техническим причинам время неотпечаталось. Недостаток, обнаруженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не указание времени, является несущественным и был восполнен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Так из бумажного чека от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, других документов имеющихся в деле, из показаний свидетелей, время освидетельствования установлено и указано точно, никаких расхождений не установлено. Сам Алексеев А.В. в судебном заседании подтвердил факт проведения освидетельствования на месте в указанное время.

  Также не состоятелен довод защитника и Алексеева А.В. о том, что Алексеев А.В. не знал по какой статье КоАП РФ в отношении него составляется протокол,  поскольку на видеозаписи видно, что Алексеев А.В. сначала опровергает факт управления автомашиной в состоянии опьянения, а потом в протоколе об административном правонарушении Алексеев А.В., собственноручно расписался в соответствующих графах, указал, что с протоколом согласен, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Со всеми остальными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Алексеев А.В. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Также, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Алексееву А.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов Алексеев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Алексеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА4> в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС>водитель Алексеев А.В. управлял транспортным средством а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средствам, основанием, для составления которого послужило подозрение сотрудника ОГИБДД в управлении Алексеевым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-протоколом о досмотре транспортного средства;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, из которого виден результат - установлено состояние алкогольного опьянения;

-видеозаписью, и фото, из которых видно, что Алексеев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Совокупность  доказательств  является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Алексеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Алексеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана и правильно квалифицирована по данной статье, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что составленные ИДПС протоколы не соответствуют действительности, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

         Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений и замечаний от Алексеева А.В. при составлении протоколов не зафиксировано.

Видеосъемка инспекторами ДПС велась согласно п.п. 38,39,40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" от <ДАТА7> N 48459.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексееву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Алексеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются  мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Алексеевым А.В. административного правонарушения. Согласноправовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА8> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении административного наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учтены личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и  отягчающих административную ответственность, в связи с чем Алексееву А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначает наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.

           Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания данного вида  Алексееву А.В., мировым судьей не установлено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                         постановил:

Признать Алексеева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в  виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 141 Клявлинского судебного района Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, ст. Клявлино, проспект Ленина, д. 5.

            При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

   Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

   Кроме того, разъяснить Алексееву А.В., что водительское удостоверение он обязан передать в орган ГИБДД в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу - для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

   В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья                                

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:              

Получатель платежа: УФК по Самарской области ( ГУ МВД РФ по Самарской области) (КА-101)  

Банк получателя платежа: Отделение Самара

ИНН: 6317021970 КПП: 631601001

Р/СЧ: 40101810822020012001 в Отделение Самара

БИК: 043601001

ОКАТО: 36622424,  ОКТМО: 36622424

КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810463200320000639

Протокол  <НОМЕР>  от <ДАТА9>