Решение по делу № 11-37/2015 от 17.02.2015

Мировой судья

судебного участка № 137

Индустриального района г. Перми

Карпова Н.А.

Дело № 11-37а/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего федерального судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием представителя истца Андреева П.В. - Фролова Д.В., действующего на основании ордера,

представителя заявителя Ошева А.В. – Ганиева И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Ошева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: взыскать с Ошева А.С. в пользу Андреева П.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов с учета износа в размере 1 296,94 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 16 463,27 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей, расходы на отправку телеграммы 260,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 383,00 рублей. Андрееву П.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «<БББ>», Софьину С.Б. отказать. Ошеву А.В. в удовлетворении требований к Андрееву П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андреева П.В. с Ошева А.С. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов с учета износа в размере 1 296,94 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 16 463,27 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей, расходы на отправку телеграммы 260,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 383,00 рублей. Андрееву П.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «<БББ>», Софьину С.Б. отказано. Ошеву А.В. в удовлетворении требований к Андрееву П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик ИП Ошев А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ИП Ошева А.В. в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 463,27 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 260,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 383,00 руб. отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указано следующее, взысканная разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов с учетом износа в размере 1 296,94 руб. ответчиком не оспаривается, поскольку доказана истцом и подтверждена материалами дела. В остальной части ответчик считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что фактически стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122 465,00 руб., в том числе стоимость механических работ – 30 700,00 руб., стоимость запасных частей и материалов – 91 765,00 руб. Данные цифры взяты из калькуляции, предоставленной ООО «<ВВВ>» - организации, которая непосредственно осуществляла ремонт автомобиля истца. Таким образом, сделанный ООО «<ААА>» расчет размера утраты товарной стоимости, а значит, и вывод суда о его правильности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, факт утраты автомобилем истца товарной стоимости представляется недоказанным. Также ответчик считает, что отчет об определении утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № получен с нарушением п. 3 ст. 1 ГК РФ, по смыслу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, этот отчет не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, поскольку ответчик не был поставлен в известность о проведении осмотра автомобиля, что лишило его возможности участвовать в осмотре автомобиля, высказать свои замечания, привлечь к участию в осмотре других специалистов. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 руб. ответчик считает не подтвержденными надлежащими доказательствам и взысканными в нарушение норм материального права, поскольку согласно имеющимися в материалах дела кассовым чекам истец уплатил ООО «<ААА>» за экспертизу в общей сложности 4 000,00 руб., в т.ч. 2 500,00 руб. за определение рыночной стоимости ремонта и 1 500,00 руб. за определение размера утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, сумма 4 500,00 руб. представляется необоснованно завышенной. Более того, сама по себе необходимость проведения оценки вероятных расходов на ремонт отсутствовала: на момент проведения экспертизы истец уже передал свой автомобиль на технический ремонт и располагал данными о фактических затратах на ремонт. Таким образом, по мнению ответчика, расходы по проведению экспертизы должны полностью лечь на истца. Расходы на телеграфное уведомление в размере 260,00 руб. также не могут быть взысканы с ответчика Ошева А.В., поскольку уведомление направлялось другому лицу – ООО «<БББ>». Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика ИП Ошева А.В.стоимость услуг представителя истца и размер госпошлины.

Истец Андреев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с жалобой не согласен, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ИП Ошев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 гПК РФ, об отложении дела не ходатайствовал, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП Ошева А.В. в судебном заседании на доводах и основаниях жалобы настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчики ООО «<БББ>», Софьин С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по жалобе в суд не направили.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются гражданег выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пп. «б» п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А>, под управлением Софьина С.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «<БББ>» и автомобиля <Б>, под управлением истца, принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-оборот).

Автомобиль <А> собственником ООО «<БББ>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ИП Ошеву А.В., что подтверждается представленным в материалах дела договором аренды транспортного средства без экипажа № 7 (л.д. 45) и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Водитель <А> Софьин С.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Ошевым А.В., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Столкновение произошло по вине водителя Софьина С.Б., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <А> застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховщик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

Сумма ремонтных работ составила 129 800,00 рублей, из которых 8 650,00 рублей - доплата за детали и без учета износа и 1 296,94 рублей - доплата за ремонтные работы, превышающая 120 000,00 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет 16 463,27 рублей.

На оплату услуг эксперта истец затратил 4 500 рублей.

За отправку телеграммы в адрес ООО «<БББ>» о времени осмотра ТС истец заплатил 260 рублей (л.д. 35).

На оплату юридических услуг истец затратил 10 000 рублей, оплатил госпошлину в размере 1 383 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Довод ответчика о том, что отчет ООО «<ААА>» не является допустимым доказательством и не мог быть положен в основу решения мирового судьи, не может быть принят судом второй инстанции, поскольку сторона ответчика имела возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в случае не согласия с представленным истцом отчетом, однако своим правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в ответчику ИП Ошеву А.В.

При вынесении решения мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 137 по доводам, изложенным в жалобе ИП Ошева А.В. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, и не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ошева А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья: О.В. Жданова