Решение по делу № 2-60/2013 от 14.03.2013

Решение

                  Именем Российской   Федерации

14 марта 2013 года                                                г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> 2013 по иску Кузьмина А.Ю. к ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, в лице представителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности от 03.09.2012 года, обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 04.08.2012 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 10 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев В ноябре 2012 года товар вышел из строя - не включается. 12. 12. 2012 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией с отказом от исполнения договора купли - продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара, в которой указал, что в случае проведения проверки качества товара готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, котор'ая на момент подачи иска в суд составляет 2 088 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истцом была проведена экспертиза товара, с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 4500 руб. 00 коп. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 10 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 9 011 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме. Суду представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основания.

12.12. 2012 года Ответчиком была получена письменная претензия Истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав  потребителей», Ответчик в момент обращения выразил готовность принять ноутбук, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. Обо всех данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин в полной комплектации для организации проверки качества. Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать ноутбук в любой удобный для него момент. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены требования к оформлению ответов на претензии, а также обязанность продавца направлять ответы потребителям по почте. Истец в момент обращения с претензией уведомлен в письменной форме о необходимости предоставить товар со всеми комплектующими на проверку качества на экземпляре претензии, который возвращается потребителю.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра). Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, Истец не предоставил Ответчику ноутбук, вследствие чего, Ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку Истец не исполнил обязательств по предоставлению ноутбука для проверки качества, с учетом положений статей 406, 416 ГК РФ, Ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования Истца.

До передачи товара для проверки качества и подтверждения факта наличия в нем недостатка, требование потребителя о возврате или обмене ноутбука представляет собой не что иное, как требование о или обмене непродовольственного товара надлежащего качества. В то же время, в соответствии с п. 1ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену возврат или обмен ноутбука (вычислительной техники), бывшего в употреблении, не допускается.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

В соответствии с Разделом 12 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160 дополнительно установлено, что возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, а также комплектующие его части и принадлежности (за исключением упаковки). С учетом указанных норм, для осуществления выплаты денежных средств потребитель обязан вернуть продавцу товар со всеми комплектующими.

До возврата изделия в полном комплекте, согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, обязательства продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества приостанавливаются, и продавец не может нести ответственность за просрочку возврата денежной суммы.

Истец не предоставил Ответчику товар в полном комплекте для проверки качества и возврата. Вследствие этого, помимо того, что Ответчик не имел возможности проверить факт наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), у Ответчика также была приостановлена обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, требование Истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным.

Необоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права Истцу в рассматриваемой ситуации Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в   частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона и передать Ответчику товар для проверки качества.

Следует также заметить, что согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе. Кроме того, данная категория дел не требует обязательного участия представителя.

Потребитель должен самостоятельно и за свой счет организовывать проверку качества и экспертизу товара только в том случае, если гарантийный срок на товар не установлен или истек. В ином случае, проверка качества и экспертиза проводится силами и за счет продавца или сервисного центра, и у потребителя нет необходимости нести какие-либо расходы для реализации своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 раздела 8 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"», потребитель может не передавать товар, на который установлен гарантийный срок, для проверки и представить экспертное заключение сторонней организации только по соглашению с продавцом. Такого соглашения между Истцом и Ответчиком заключено не было.

Поскольку на дату передачи ноутбука на экспертизу в ООО «Бюро Судебных Экспертиз» гарантийный срок еще не истек, Истец должен был обратиться к Ответчику для проведения данной процедуры на безвозмездной основе. Однако, несмотря на это, Истец не передал ноутбук продавцу для исследования, тем самым препятствуя скорейшему разрешению ситуации. При этом Истцом не представлено какое-либо обоснование, почему он отказался передавать товар Ответчику для бесплатного исследования в пределах гарантийного срока и произвел необязательные затраты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки.

В своих официальных разъяснениях (Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прямо указывает, что вышеуказанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Однако установленное обязательство продавца принять товар у потребителя и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Данное обязательство Истцом исполнено не было. Факт наличия в ноутбуке существенного недостатка, за который несет ответственность продавец (изготовитель), был достоверно установлен только в ходе судебной экспертизы 27.02.2013 года. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа является незаконным и необоснованным. Просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки и возмещении расходов, освободить Ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2012 года истец приобрел у ответчика ноутбук Samsung NP 100 NZC серийный номер <НОМЕР> стоимостью 10 999 рублей, что сторонами не оспаривается..

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от 27.02.2012 года ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что в представленном <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 10 999 рублей имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя материнской платы ноутбука. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 16 300 руб. 00 коп., срок устранения неисправности не менее 2 недель. Поданным авторизованного сервисного центра Эксперт - С стоимость устранения неисправности составит 17 100 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 27.02.2012 года ООО «Единый Сервисный Центр», выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Более того, стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара на момент его приобретения истцом.

Таким образом, установлено, что истцу был продан това ненадлежащего качества.

Из возражений ответчика следует, что ответчик согласен с результатами экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 10999 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей», указав, что истцу в момент его обращения с претензией было предложено предоставить товар в отдел сервиса магазина для проведения проверки качества товара.

Указанное выше обстоятельство подтверждается имеющейся на претензии записью о предоставлении товара в ОС магазина для проведения проверки качества, сделанной сотрудником ответчика 12.12.2012 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что действительно товар не был предоставлен ответчику в момент обращения с претензией. При этом, пояснил, что ответчику в претензии предлагалось сообщить о месте и времени проведения проверки качества товара, с тем, чтобы предоставить товар и лично присутствовать при проведении проверки качества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, требования о предоставлении товара в отдел сервиса ответчика истцом не исполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, полагает, что в данной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом положений ст. 56, ст. 141 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от 18.01.2013 года ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 4 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18.01.2013 года ООО «Бюро судебных экспертиз» в представленном к исследованию <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект производственного характера - выход из строя основной (материнской платы).

Таким образом, выводы, указанные в экспертном заключении <НОМЕР> от 18.01.2013 года ООО «Бюро судебных экспертиз» нашли свое подтверждение в экспертном заключении <НОМЕР> от 27.02.2012 года ООО «Единый Сервисный Центр».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку представитель ответчика на момент заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы был знаком с результатами экспертного заключения <НОМЕР> от 18.01.2013 года ООО «Бюро судебных экспертиз».

При таких обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг по договору поручения <НОМЕР> от 09.01.2012 года на представление интересов Доверителя в суде (п. 1.1. договора) в размере 10000 руб. 00 коп. (п.2.1 Договора поручения), о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 09.01.2012 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе рассмотрения данного дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли - продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> от 04.08.2012 года.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу Кузьмина А.Ю. стоимость некачественного товара - <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> в размере 10 999 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 499 руб. 50 коп., а всего 23 998 руб. 50 коп

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 439 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2013 года. Мировой судьяН.А.Кинева