Решение по делу № 5-561/2021 от 21.07.2021

Дело №5-561/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.07.2021г. с.Магарамкент

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 432755 от 27.04.2021г., составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскомурайону Мирземагамедовым Э.М.,гражданин Балабеков <ФИО> совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>в 14 часов 50 минут в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, водитель транспортного средства Балабеков <ФИО> управляя транспортным средством марки«Ауди Q5» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/RUS, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Действия <ФИО3>. квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Впервые протокол об административном правонарушении поступил в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ДАТА5>

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА5> протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был возвращен для устранения недостатков.

Балабеков <ФИО> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседаниене явился. Обратился  в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФне признает. <ДАТА3> он сидел в своем автомобиле  «Ауди 05» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/RUS во дворе ГБУ «Магарамкентская ЦРБ». К нему подошел начальник ГИБДД ОВД Магарамкентского района Ахмедов Д.А. его бывший коллега, который входе общения по не понятной причине  стал вменять ему, что он заехал во двор Магарамкентской ЦРБ по улице с односторонним движением в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен». К этому времени он находился во доре больницы около 40 минут. Далееон объяснил Ахмедову Д.А., чтозаехал по параллельной улице и попросил предоставить ему доказательства его доводов, на что Ахмедов Д.А. рассердился, и вызвав инспектора  ДПС Мирземагамедова Э.М. поручил ему составить на него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении его не уведомили, копию протокола ему не вручили и не направили по почте.Кроме того, пояснил, что правдивость его объяснений подтверждается тем, что протокол об административном правонарушении, составленный 27.04.2021г. впервые поступил в суд 22.06.2021г., и был возвращен для устранения недостатков.После этого задним числом был составлен рапорт Мирземагомедова Э.М., которым дублируются его же доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. О наличии такового рапорта не указано в первоначальном сопроводительном письме и протоколе об административном правонарушении. Просил суд рассмотреть дело без его участия и прекратить производство по делу на основании ст. 1.5 КоАП РФ, а также истребовать из МО СП «село Магарамкент» Магарамкентского района РД доказательство законности установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на улице Буйнакского.

В качестве доказательств виновности <ФИО3>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП  РФ приложен рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД Мирземагамедова Э.М. датированный <ДАТА3>, хотя о наличии такового в протоколе об административном правонарушении не указано и данный рапорт не был приложен при поступлении протокола об административном правонарушении в судебный участок <НОМЕР> Магарамкентского района РД впервые <ДАТА5>  Данный рапорт дублирует доводы инспектора ДПС Мирземагамедова Э.М., изложенные в протоколе об административном правонарушении. В рапорте инспектор ДПС <ФИО4> указывает, что <ДАТА3> находясь в составе наряда совместно с командиром взвода ОР ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции <ФИО5> и полицейским ОР ППСП отделам МВД старшим сержантом полиции <ФИО6> согласно карточке маршрута, осуществляли патрулирование с.Магарамкент. Примерно 14 часов 50 минут транспортное средство «Ауди Q5» за ГРЗ <НОМЕР>RUS под управлением <ФИО3>. свернул с улицы Ленина на улицу Буйнакского и проехал по дороге с односторонним движением (против движения).

Исследовав материалы дела, и изучив доводы <ФИО3>., суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делуза отсутствием в действиях<ФИО3>.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае собранные по делу доказательств не достаточны, для привлечения лица к административной ответственности, а сам привлекаемый факт совершения правонарушения отрицает как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать подробное и исчерпывающее описание события правонарушения.

Единственными доказательствами совершения административного правонарушения <ФИО3>. представленными суду являются протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД Мирземагамедова Э.М. в котором дублируются доводы одного и того же лица.

Какие-либо другие доказательства виновности <ФИО3>.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ суду не представлены и судом не добыты.

Таким образом,  имеются с одной стороны доводы  инспектора ДПС  о том, что Балабеков <ФИО> совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,  а с другой стороны имеются  объяснения привлекаемого лица,  который утверждают, что не совершал вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенное приводит суд к неустранимым сомнениям в виновности Балабекова<ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, из-за неправильного составления протокола и оформления материалов дела и неполноты представленных материалов, которая судом не могла быть восполнена при рассмотрении дела судом.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Балабекова<ФИО>. не смотря на наличие записи о проведении видеофиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении, таковая не велась и суду не представлена.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Балабекова<ФИО>. в совершении имадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.16 КоАП РФне установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.16 КоАП РФ в отношении<ФИО> в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестанв течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировойсудья                          подписьЭ.Н. Таджибов

<ФИО9><АДРЕС>

<ФИО10>

<ФИО11>