Решение по делу № null от 04.12.2012

Судья: Маймаго Н.В.                             № 33-7450/2012

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 года                         город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Зинченко И.Н.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску открытого акционерного общества «Таймырбыт» к Урыту М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Урыту М.Ф.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Урыту М.Ф., 27 января 1965 года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 040484333 к/сч 30101810700000000333 р/сч 40702810075770210600) -задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 073 руб.48коп., пеню за несвоевременную оплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 123 руб.54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 91 коп, а всего 101 342 (сто одна тысяча триста сорок два) руб.93 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к Урыту М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 1996 года, состоит на регистрационном учете по данному адресу. Истец, являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению предоставил в полном объеме. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2009 года удовлетворен иск ОАО «Таймырбыт» к ответчику, с Урыту М.Ф. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2004 года до 01 июля 2009 года в сумме 125 024 рублей 12 копеек. В нарушение действующего законодательства ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производится до настоящего времени. Задолженность за период с 01 июля 2009 года по 29 февраля 2012 года составляет 68073 рубля 48 копеек. Также ответчику начислены пени за этот же период в размере 30123 рубля 54 копейки.

Просило взыскать с Урыту М.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 68073 рубля 48 копеек, 30123 рубля 54 копейки пени, а также 3145 рублей 91 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Урыту М.Ф. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец ОАО «Таймырбыт» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Урыту М.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно 18 октября 2012 года; его ходатайство от 19 октября 2012 года об отложении рассмотрения дела для ознакомления с существом исковых требований и предоставлении дополнительного срока для подачи возражений, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику 28 июня 2012 года (л.д. 32); 03 августа 2012 года он был извещен о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения 05 сентября 2012 года; однако к указанной дате, а также позднее в течение более 3 месяцев возражения по требованиям не представил, о наличии препятствий для подготовки возражений не сообщил.

Вместе с тем, как указано в ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом характера спора, значения личных объяснений Урыту М.Ф. для рассмотрения дела, неявка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции 05 апреля 2012 года в адрес ответчика Урыту М.Ф. направлено извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 10 мая 2012 года, в котором оно и было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Однако извещение о времени и месте судебного заседания вручено Урыту М.Ф. 28 июня 2012 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

Иных данных, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебное извещение было заблаговременно получено Урыту М.Ф., материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, когда Урыту М.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 10 мая 2012 года, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, что влечет рассмотрение судебной коллегией исковых требований ОАО «Таймырбыт» по существу.

    На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1);

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Таймырбыт» в качестве управляющей организации осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Урыту М.Ф. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 09 декабря 1996 года является собственником квартиры № № (общей площадью 21,69 кв.м., жилой площадью 16,38 кв.м.) указанного дома; состоял на регистрационном учете по данному адресу с 04 июня 1997 года, снят с учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Ответчик за период с 01 июля 2009 года по 29 февраля 2012 года не вносил плату за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги в виде отопления, которые начисляются собственнику вне зависимости от использования жилого помещения и количества лиц, состоящих на регистрационном учете в нем.

Ежемесячный размер платы за жилое помещение и отопление в 2009 году по указанной квартире составлял 1776 рублей 03 копейки, что за 6 месяцев с учетом корректировки 677 рублей 93 копейки составило 11334 рубля 11 копеек из расчета ((1776 рублей 03 копейки х 6 месяцев) + 677 рублей 93 копейки).

Ежемесячный размер платы за жилое помещение и отопление в 2010 году составлял 2121 рубль 28 копеек, корректировка платы в январе составила – 463 рубля 79 копеек, в апреле – 195 рублей 46 копеек, в июле 122 рубля 63 копейки, в сентябре 204 рубля 56 копеек, что за 12 месяцев составило 25123 рубля 30 копеек из расчета ((2121 рубль 28 копеек х 12 месяцев) – 463 рубля 79 копеек – 195 рублей 46 копеек + 122 рубля 63 копейки + 204 рубля 56 копеек).

Ежемесячный размер платы за жилое помещение и отопление в 2011 году и за 2 месяца в 2012 году составлял 2279 рублей 05 копеек, корректировка начислений составила в феврале 2011 года 21 рубль 23 копейки, в январе 2012 года – 311 рублей 86 копеек, что за 14 месяцев составляет 31616 рублей 07 копеек из расчета (( 2279 рублей 05 копеек х 14 месяцев) + 21 рубль 23 копейки – 311 рублей 86 копеек).

Общий размер задолженности составляет 68073 рубля 48 копеек.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных доказательств: выписки из лицевого счета, справки о постановки на регистрационный учет, уведомления об оплате задолженности, счета-квитанции за февраль 2012 года, ведомостью расчета платы (л.д. 6-11). Оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не видит.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнял возложенные на него законом обязанности по внесению управляющей организации платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде отопления, судебная коллегия считает необходимым требования истца о взыскании задолженности за период с 01 июля 2009 года по 29 февраля 2012 года удовлетворить, взыскав с Урыту М.Ф. в пользу ОАО «Таймырбыт» 68073 рубля 48 копеек.

Согласно ч.4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2009 года, вступившим в законную силу 01 марта 2010 года, с Урыту М.Ф. в пользу ОАО «Таймырбыт» взыскана задолженность за период с апреля 2004 года до 01 июля 2009 года в общем размере 125024 рубля 12 копеек, из которых плата жилищно-коммунальные услуги в размере 90832 рубля 57 копеек и пени в размере 34191 рубля 55 копеек.

Расчетный размер пени за несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 августа 2009 года по 23 марта 2012 года составляет 30123 рубля 54 копейки (л.д. 12), с учетом размера ранее начисленной задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия также считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с Урыту М.Ф. в пользу управляющей организации пени в размере 30123 рубля 55 копеек; поводов к отказу в удовлетворении требований в этой части, снижению размера неустойки по делу не имеется, так как отбывание наказания по приговору суда к числу уважительных причин для невнесения платы не относится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Так как исковые требования ОАО «Таймырбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная ОАО «Таймырбыт» при подаче иска государственная пошлина в размере 3145 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать в пользу ОАО «Таймырбыт» с Урыту М.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 июля 2009 года по 29 февраля 2012 года в размере 68073 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30123 рубля 54 копейки, а также возврат государственной пошлины 3145 рублей 91 копейка.

Председательствующий:

Судьи: