Решение по делу № 2-260/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 130 Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Сиваковой Н.А., с участием истца Мокшина А.А. и его представителя по доверенности от 25.05.2013г. Садовниковой Л.Н., представителя ответчика по доверенности № от 16.01.2012г. Газеева Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-260/13 по исковому заявлению Мокшина А. А. к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №6991/0297 в г.Самара о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Мокшин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №6991/0297 в г.Самара о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указал, что 27.03.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № , сумма кредита составила 133 000руб. на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему № от 27.03.2012г. предусмотрено погашение кредита со вклада открытого на его имя. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору датой платежа определено 27 число каждого месяца сумма ежемесячного платежа 3341руб. 25коп. В нарушение Условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик 02.04.2013г. списал с его счета по вкладу № денежные средства в размере 2 625руб. 22коп. и направил их не на погашение кредита. Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.1 абз.8 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку Ответчик незаконно списал и направил не на погашение кредита денежные средства, считает, что тем самым ему причинены убытки в размере 2 625руб. 22коп. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумму компенсации причиненного ему морального вреда он определил в размере 3000руб. Также считает, что согласно п.6 ст.13 закона РФ О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Таким образом, просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Сбербанка России» дополнительный офис №6991/0297 в г.Самара денежную сумму в размере 2 625руб. 22коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., судебные расходы по оплате правовых услуг представителя в размере 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. Истец Мокшин А.А. и его представитель по доверенности Садовникова Л.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения установочной части решения, при этом дополнив, что Мокшин А.А. является держателем еще одной кредитной карты (счет карты № ), дата получения 04.12.2012г. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» п.3.13 предусмотрено: «Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномачивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации.» Ответчик считает, что за ним числится непогашенная задолженность по данному кредиту без его согласия списывает денежные средства со всех счетов истца открытых в ОАО «Сбербанк России». Однако, он перед Ответчиком задолженности по данной кредитной карте не имеет, по данному факту возбуждено уголовное дело, идет предварительное следствие. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании п.3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, т.к. предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных требований истребования и правильности размера истребуемой Банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Мокшина А.А. не признал, предоставив письменные возражения на них, при этом пояснил, что между Мокшиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 27.03.2012г. в соответствии с которым Мокшину А.А. выдали денежные средства в размере 133 000руб. на срок 60 дней. Также к кредитному договору заключено дополнительное соглашение № от 27.03.2012г. в соответствии с которым предусмотрено погашение кредита со вклада, открытого на имя Мокшина А.А. Согласно выписке по счету 02.04.2013г. с данного счета были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 2 625руб. 22коп. в счет погашения задолженности по банковской карте *** № , на счет №. В соответствии с ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п.3.8 Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденных от 04.09.2008г., в случае возникновения просроченной задолженности по счету по счетам других карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание со Счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Также в соответствии с п.3.9 Условий клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на безакцептное списание со счета в пределах остатка на счете суммы денежного обязательства по другим договорам клиента. Поскольку условиями использования международных карт Сбербанка России предусмотрено по соглашению сторон безакцептное списание денежных средств клиента в соответствующих случаях, поскольку данные условия не противоречат положениям ст.854 ГК РФ. Для получения банковской карты *** № Мокшиным А.А. было заполнено заявление. Согласно пояснениям самого истца по данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», при этом в заявлении указан неверный номер мобильного телефона клиента в связи с этим, в процессе использования по данной карте образовалась просроченная задолженность, т.к. через услугу «Мобильный банк» данной картой распоряжалось третье лицо. В настоящее время истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица по факту хищения денежных средств, однако истцом в Банк постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту не предоставлено, в соответствии с этим факт хищения не подтвержден. В случая возбуждения уголовного дела по данному факту, а также подтверждения, нельзя считать, что данная задолженность образовалась по вине Банка, т.к. заявление заполняется со слов и с информации данной клиентом, также данное заявление проверяется клиентом, а в последующем подписывается им же. При получении данный карты, клиент знакомиться с условиями пользования данной картой, данные условия прикладываются к документам, которые остаются у клиента. Подписав заявление, клиент таким образом соглашается с условиями и удостоверяет информацию, прописанную в заявлении. Доводы истца о том, что Банк привлек коллекторское агентство и продолжает самостоятельно списывать денежные средства и данный факт противоречит законодательству, полагает не соответствует действительности, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лице по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, договор цессии в данном случае между Банком и коллекторским агентством заключен не был, соответственно задолженность и право требования по данной задолженности не передано. Данная дебиторская задолженность числится на балансе банка. Коллекторское агентство привлечено для оказания помощи по взысканию данной задолженности, что также не запрещается законодательством. Таким образом, считают, что требование о взыскании с Банка в пользу Мокшина А.А. денежных средств в размере 2 625руб. 22коп. незаконным и необоснованным. В связи с отсутствием у Банка вины, также считают незаконным и необоснованным требование о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 3000руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., штрафа. Просил в иске отказать. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Мокшина А.А. заявлены законно и обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом определяются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.1 абз.8 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» гласит «под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права». В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено как материалами дела, так и показаниями сторон, что 27.03.2012г. между Мокшиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Мокшину А.А. выдали денежные средства в размере 133 000руб. на срок 60 дней. Также к кредитному договору заключено дополнительное соглашение № от 27.03.2012г. в соответствии с которым предусмотрено погашение кредита со вклада, открытого на имя Мокшина А.А. в соответствии с графиком платежей к кредитному договору датой платежа определено 27 число каждого месяца сумма ежемесячного платежа 3341руб. 25коп. (л.д.4-7, 8-12). В нарушение Условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик (Банк) 02.04.2013г. списал со счета истца по вкладу № денежные средства в размере 2 625руб. 22коп. и направил их не на погашение данного кредита. (л.д.13). В связи с тем, что Банк (ответчик) без распоряжения и без уведомления истца Мокшина А.А. незаконно списал с его счета денежные средства и не направил их на погашения предназначенного кредита, чем нарушил его права и законные интересы как потребителя, следовательно, причинил последнему убытки в сумме 2 625руб. 22коп. Доводы ответчика о том, что согласно п.п. 3.8 и 3.9 Условий международных карт Сбербанка России вышеуказанная сумма списана ими со счета и не направления денежных средств в счет погашения предназначенного кредита по вышеуказанному договору, без ведома и согласия истца правомерно, т.к. у истца имеется задолженность по банковской карте*** № , суд считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. Так, в соответствии с п.3.8 Условий использования международных карт Сбербанка России, в случае возникновение просроченной задолженности по счету, по счетам других карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание со счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Также в соответствии с п.3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на безакцептное списание со счета в пределах остатка на счете суммы денежного обязательства по другим договорам клиента. Однако, согласно п.3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). В данном случае согласие (письменное заявление) истца на списание вышеуказанных денежных средств отсутствовало, также Банк не уведомил Мокшина А.А. о списании с его счета денежных средств не тем числом, указанных в дополнительном соглашении, и не направлении их на погашение предназначенного кредита. Доказательств суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая положения ст.854 ГК РФ и Положения Центрального Банка РФ, суд считает данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, т.к. предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных требований истребования и правильности размера истребуемой Банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Принимая во внимание вышеизложенное и то, что вследствии неправомерных действий Банк причинил убытки истцу Мокшину А.А., суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице дополнительного офиса №6991/0297 в г.Самара в пользу Мокшина А.А. денежную сумму в размере 2 625руб. 22коп. в полном объеме. В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями Банка по безосновательному списанию денежных средств со счета в нарушение требований закона и положения, чем истцу причинены убытки, нарушены его права как потребителя, степени вины ответчика в его причинении, а также руководствуясь принцами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что требования Мокшина А.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взыскав в его пользу с ответчика - 500руб. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 562руб. 61коп. (убытки - денежные средства в сумме 2 625руб. 22коп.+ компенсация морального вреда 500руб.) :2= 1562руб. 61коп. в пользу потребителя. Поскольку истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 600руб. в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора на оказании юридических услуг от 26.05.13г., расписки истец Мокшин А.А. оплатил за оказание правовых услуг представителем в сумме 5 000руб. (л.д.14-15). Однако, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и характера спора, проделанной работы представителем по данному делу (проведение претензионной работы до подачи иска в суд, консультация, составление искового заявление и участия в судебных заседаниях), стоимость схожих услуг в регионе, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату правовых услуг представителя по данному делу завышенной и полагает необходимым снизить ее размер до 2000руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мокшина А. А. к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №6991/0297 в г.Самара о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанка России» дополнительного офиса №6991/0297 в г.Самара в пользу Мокшина А. А. денежные средства в сумме 2 625руб. 22коп., судебные расходы по оплате правовых услуг представителем в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1562руб. 61коп., а всего взыскать 6 687руб. 83коп. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 83 копейки). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанка России» дополнительного офиса №6991/0297 в г.Самара государственную пошлину в доход государства 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок №130 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированная часть решения изготовлена 02.08.2013г. Мировой судья Кривоносова Л.М<ФИО1>