Решение по делу № 2-553/2012 от 26.11.2012

                                                                                                                        Дело № 2-553/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 ноября 2012 года                                                                                  р.п. Новоспасское

Мировой судья судебного участка судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области Никулина Н.М., 

при секретаре Кадышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к  Серову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56 ч.1, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Серова <ФИО1>  в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 31  212  (тридцать одну тысячу двести двенадцать) рублей 33 коп., в качестве возврата государственной пошлины - 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Ульяновской области в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                              Н.М. Никулина

Срок изготовления мотивированного решения - 27 ноября 2012 года

                                                                                                                        Дело № 2-553/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года                                                                                  р.п. Новоспасское

Мировой судья судебного участка судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области Никулина Н.М., 

при секретаре Кадышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к  Серову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

 Истцы обратились к мировому судье с иском к Серову <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации Мотивировали с вои исковые требования тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО3>.и застрахованного на момент аварии в ОСАО «Иногосстрах» по полису <НОМЕР>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в суме 32 070 рублей.  Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Серовым <ФИО> управлявшим автомобилем марки Автопогрузчик <ОБЕЗЛИЧИНО>. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.  Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 31 212 рублей 33 коп. Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 136 рублей 37 коп.

В судебное заседание представители истца не явились.  На удовлетворении иска настаивали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Серов <ФИО> в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени судебного разбирательства вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», что расценивается мировым судьей как отказ от получения судебной повестки.

Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со  ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается нарушение водителем  Серовым <ФИО> правил дорожного движения и виновность его в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Так из  карточки водителя <ДАТА3> Серов <ФИО> был привлечен к административной ответственности за свершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7  КоАП РФ,  а так же объяснением Серова <ФИО> согласно которого <ДАТА3> она управляя автопогрузчиком <ОБЕЗЛИЧИНО>  двигался по территории  организации «Новоспасское сельпо. Поехав на склады  расположенные на против  здания, находящегося на ул. Ленина №29 он допустил столкновение с автомашиной Форд госномер <НОМЕР> повредив ее бампер . Из справки о ДТП вино, что автомобиль «Форд мондео»  в результате ДТП получил повреждения в виде: деформации переднего бампера с левой стороны.

Согласно акту о страховом событии <НОМЕР> сумма ущерба, подлежащая выплате собственнику автомобиля Ford Mondeo государственный номер <НОМЕР> <ФИО5> составляет 32 070 рублей 00 коп. Указанная сумма была перечислена <ФИО5> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>

В соответствии с положениями ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.  Истцом заявлены исковые требования на сумму 31 212 рублей 33 коп.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не предоставлено.

При таких обстоятельствах мировой судья  находить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о  возмещении судебных расходов решается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в суме 1 136 рублей 37 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ч.1, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Серова <ФИО1>  в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 31 212 (тридцать одна тысяча двести двенадцать) рублей 33 коп., в качестве возврата государственной пошлины - 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Ульяновской области в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                              Н.М. Никулина