Решение по делу № 2-3433/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-3433/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Пантяшин И.А., при секретаре Никитиной А.А.,

с участием:

представителей истца <ФИО1>, <ФИО2>,

ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК                       «Росгосстрах» к Одинцову <ФИО4> о взыскании материального ущерба в                    порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Одинцову А.И. ссылаясь на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ <НОМЕР> на период с <ДАТА2> по <ДАТА3> на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с периодом эксплуатации с <ДАТА2> по <ДАТА3>      <ДАТА4> в 17 часов 30 минут в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Одинцова А.И. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения, после чего Одинцов А.И. скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> и протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> В результате ДТП автомобилю <ФИО5> причинены механические повреждения. По страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО5> страховой компанией платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> была выплачена сумма материального ущерба в размере 9 800 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и положения ст. 14 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с Одинцова А.И. в пользу истца сумму материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему в ДТП в размере 9 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представители истца <ФИО1> и <ФИО2>, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.  

Ответчик Одинцов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что действительно, он, <ДАТА4> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и двигался со стороны перекрестка «КП» в сторону ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Во время движения мимо здания «Дом Быта» обратил внимание, что справа от него очень близко едет автомашина, которую он решил обогнать. После чего продолжил движение в сторону ТЦ «Плаза». При этом, никакого удара, характерного при ДТП, он не почувствовал. Указал, что умысла скрываться не было. Кроме того, сотрудниками ГАИ механические повреждения на его автомобиле обнаружены не были, поскольку они и не имелись. Потертости, имеющиеся на его автомобиле, были получены не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах. Также, размер причиненного материального потерпевшему ущерба является незначительным.  Указал, что судебную повестку по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не получал.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, материалы по факту ДТП <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА9> в 17 часов 30 минут <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Одинцова А.И. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <ДАТА9> в 17 часов 30 минут в <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей Одинцова А.И. и <ФИО5> У Одинцова А.И. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <ФИО5> получил механические повреждения в виде повреждений: передний бампер, переднее правое крыло.

У автомобиля Одинцова А.И. имеются потертости задней правой двери.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <НОМЕР> (л.д. 5 материала по факту ДТП <НОМЕР>).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение Одинцовым А.И. п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13 материала по факту ДТП <НОМЕР>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Одинцовым А.И. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП владельцу а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО5> был причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА10> по гражданскому делу по иску <ФИО5> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 200 руб., а всего 24 200 руб. (л.д. 101 гражданского дела <НОМЕР>).

Одинцов А.И.  был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА6> данное ДТП является страховым случаем  (л.д. 13).

Размер страховой выплаты определен экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 18-19).

Указанная в решение суда сумма была выплачена страховой компанией <ФИО5> <ДАТА7>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 20).

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, Одинцов А.И. указал, что действительно, он, <ДАТА4> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и двигался со стороны перекрестка «КП» в сторону ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Во время движения мимо здания «Дом Быта» обратил внимание, что справа от него очень близко едет автомашина, которую он решил обогнать. После чего продолжил движение в сторону ТЦ «Плаза». При этом, никакого удара, характерного при ДТП, он не почувствовал. Указал, что умысла скрываться не было. Кроме того, сотрудниками ГАИ механические повреждения на его автомобиле обнаружены не были, поскольку они и не имелись.

Данные объяснения Одинцова А.И. не опровергнуты материалами дела.

Более того, как следует из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО6> от <ДАТА11>, <ДАТА4> в отношении Одинцова А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако <ДАТА12> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Одинцова А.И. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении на Одинцова А.И. регрессной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Одинцову <ФИО4> о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено (принято) 06 апреля 2017 года, по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» от 03 апреля 2017 года.

Мировой судья                                                                                                      И.А. Пантяшин