ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>

24 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании денежных средств за переданное имущество,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что в середине июня к нему обратился ответчик с предложением постоянно покупать у него комплекты спутникового оборудования «Триколор ТВ» для дальнейшей их реализации. Цена за комплект спутникового оборудования была ими оговорена 7800 рублей. Ответчик попросил его брать оборудование без денег, а возвращать деньги будет сразу после установки спутникового оборудования, в тот же день. 18.07.2011 <ФИО4> взял у него комплект «Триколор ТВ», но деньги за него не вернул. 24.07.2011 ответчик позвонил ему и попросил еще четыре комплекта оборудования, пообещав вернуть деньги за предыдущий комплект и за эти четыре. Так как он находился в этот день в г. <АДРЕС>, то попросил своего тестя <ФИО5> прийти к нему в дом и из дома отпустить ответчику оборудование «Триколор ТВ» 4 комплекта. Все оборудование было исправно и в рабочем состоянии, так как он его проверяет после привоза из г. <АДРЕС>. Он несколько раз звонил ответчику, просил вернуть ему деньги за 4 комплекта. В последующем, 01.08.2011 <ФИО4> отдал деньги за один комплект. Больше он не приезжал и не отдал деньги за 4 комплекта. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за четыре комплекта спутникового оборудования в размере 31200 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1136 рублей и моральный вред в размере 4000 рублей. Всего 36336 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости за переданные ответчику комплекты спутникового оборудования с 31200 рублей до 31000 рублей, в этой и в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в середине июня 2011 года ему позвонил <ФИО4> Евгений, который занимается реализацией и установкой спутникового оборудования, с которым он договорился, что без денег ответчик будет у него брать комплекты спутникового оборудования и устанавливать клиентам, а потом рассчитываться с ним по цене 7800 рублей за комплект. Это нигде не фиксировалось, все было в устной форме. Так они работали на протяжении месяца, проблем не было. 18.07.2011 ответчик взял у него 1 комплект, но деньги за него не привез. Он обычно вечером отдавал деньги. По телефону в тот день <ФИО4> ответил, что он занят, ему некогда, что позже привезет деньги. Деньги он так и не привез, 22.07.2011 он уехал в Самару, в воскресенье 24.07.2011 <ФИО4> позвонил и сказал, что есть клиенты, нужны еще 4 комплекта. Он поверил ему, позвонил своему тестю <ФИО5>, попросил отпустить ему 4 комплекта, и тесть отпустил <ФИО4> 4 комплекта. Когда он приехал из Самары, позвонил <ФИО4>, последний сказал, что не удалось поставить оборудование. Он настоятельно попросил вернуть оборудование, но <ФИО4> отказался, ответил, что клиенты будут, пусть у него будут комплекты. 28.07.2011 ответчик прислал sms-ку, где просил зарегистрировать 1 комплект. Он зарегистрировал, комплект заработал. За этот комплект <ФИО4> привез деньги 01.08.2011 в сумме 8000 рублей. У него не было сдачи 200 рублей, поэтому остался должен <ФИО4> 200 рублей за один комплект. После этого дня ответчика он не видел, 8 августа он деньги не отдавал. На неоднократные просьбы вернуть деньги либо спутниковое оборудование ответчик отвечал обещаниями. Он обратился в полицию, где ему сказали, что это гражданские отношения. Комплекты он покупает в Самаре, имеются чеки, паспорта. Два комплекта <ФИО4> не установил, у него лежат. Два комплекта поставил, один в Коноваловке, другой в Заплавном, на третий и четвертый у него нет данных.

<ФИО4> в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он приобрел сначала 1, потом в начале августа, возможно в конце июля 2011 г. еще 4 комплекта спутникового телевидения у <ФИО3> За один комплект деньги сразу отдал. По устному договору деньги за комплект он должен отдавать сразу <ФИО3> после его установки клиенту. Все делалось без договоров, с нарушением, так как должен заключаться трехсторонний договор со стороны установщика и со стороны клиента. Он только занимается монтажом антенн, никаких договоров ему не выдавалось. Должен только за один комплект 7800 рублей.

Также ответчик <ФИО4> пояснил, что 28.07.2011, точно не помнит, он обратился к истцу, но <ФИО3> находился в г. <АДРЕС>, спутниковое оборудование и четыре карточки ему выдал <ФИО5>, договоров также не было. Взял четыре комплекта на всякий случай, так как истец часто находится в Самаре, вдруг будет клиент. Два своих клиента истец отдал ему. Он поставил спутниковое оборудование и вернул истцу деньги за один комплект. Всего комплектов было пять.

В последующем ответчик пояснил, что должен <ФИО3> денежные средства за 2 комплекта, один из которых оказался неисправным, и он его отремонтировал за 5000 рублей за свой счет, претензий по поводу неисправности <ФИО3> не предъявлял, так как <ФИО3> постоянно в Самаре находился. Подтверждающих ремонт документов не сохранилось. Свои деньги вложил в ремонт и поэтому должен <ФИО3> 2800 рублей за неисправный комплект и 7800 рублей за второй комплект. Отдавал деньги следующим образом: в августе 8-го числа он приехал к истцу домой, которого дома не было, и передал деньги в сумме 7800 рублей его жене. После этого на следующий день отдал еще 8000 рублей <ФИО3>, который остался должен ему 200 рублей.

Также ответчик пояснил, что отремонтированный им за 5000 рублей комплект он поставил себе вместо использованного старого, а свой старый комплект он установил клиенту, потому что старый комплект, которым он пользовался дома, был новый.

Также <ФИО4> пояснил, что примерно 28 июля он после обеда первый комплект установил в Коноваловке, в тот же день второй комплект установил в Заплавное, деньги отдал и на следующий день еще отдал. Третий комплект поставил 15 августа в Ивановке <АДРЕС> района и регистрацию третьего комплекта провел не через <ФИО3>, а через Будникова, потому что <ФИО3> был в Самаре. Четвертый комплект установил в кафе Согдиана <АДРЕС> района, дату не помнит. Этот комплект сразу не работал, он его отремонтировал и установил. Этот комплект также зарегистрировал через Будникова.

Ответчик также пояснил, что ранее он работал таким же образом, как и со <ФИО3>, со <ФИО9>, которому в настоящее время должен за спутниковое оборудование некоторую сумму денег.

В судебное заседание 21.10.2011 и 24.10.2011 ответчик <ФИО4> не явился, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что он занимается установкой спутниковых антенн. Он с <ФИО4> занимался установкой спутниковых антенн, последний покупал у него оборудование. У него произошла такая же история с <ФИО4>, как и у <ФИО3>. <ФИО4> взял у него на 1 день аппаратуру, и два месяца прошло, до сих пор не рассчитался. По устному договору <ФИО4> брал аппаратуру, и в тот же день, или на следующий, привозил деньги. <ФИО4> взял у него три комплекта и не рассчитался за полкомплекта. Были еще инциденты, когда <ФИО4> представлялся сотрудником из его фирмы, а к нему в последующем предъявляли претензии. Забирал комплекты без денег, договор не составляли, надеялся на его добропорядочность. <ФИО3> жаловался ему, что <ФИО4> ему не отдает деньги за оборудование.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что в июле или в августе 2011 года, точно не помнит, он находился в доме своего зятя - <ФИО3>, где по просьбе зятя, который просил по телефону, передал <ФИО4> четыре комплекта спутникового оборудования и все принадлежности. <ФИО4> с ним в тот день не рассчитывался. Зять в это время с дочерью и детьми был в Самаре. Позже зять говорил, что <ФИО4> не вернул ему деньги за 4 комплекта, по сумме больше 30000 рублей.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА9> <ФИО3> поставил ему спутниковое оборудование «Триколор ТВ», договор не выдал. Через пять месяцев оборудование перестало работать, он обратился к истцу с просьбой устранить неполадки. За выезд и установку конвектора <ФИО3> взял с него 1000 рублей, хотя говорят, что конвектор стоит 150 рублей.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что в конце июня или начале июля 2011 г. <ФИО4> приехал к ним домой и отдал ей деньги 7800 рублей за один комплект спутникового оборудования. 01.08.2011 <ФИО4> отдал деньги в сумме 8000 рублей ее мужу <ФИО3>, 200 рублей еще ее муж остался должен ответчику. 08.08.2011 <ФИО4> не приезжал к ним, деньги не отдавал. Он брал 5 комплектов, отдал 8000 рублей только за один комплект.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком в июне 2011 года устно заключен возмездный договор, по которому истец <ФИО3> передавал ответчику <ФИО4> комплекты спутникового оборудования «Триколор ТВ» по цене 7800 рублей за комплект, а <ФИО4> после их установки третьим лицам в день установки обязался передавать деньги <ФИО3> в размере 7800 рублей за комплект. Других соглашений по данному договору между истцом и ответчиком не заключалось.

Установлено, что 18.07.2011 ответчик принял от истца один комплект спутникового оборудования, 24.07.2011 принял еще четыре комплекта, всего взял пять комплектов, что также не оспаривается ответчиком. 01.08.2011, как пояснил истец, и не отрицает ответчик, последний вернул истцу 8000 рублей за один установленный комплект, за четыре остальных комплекта деньги не вернул. Ответчик не отрицает, что из остальных четырех предъявляемых истцом комплектов, он имеет долг за один комплект - 7800 рублей, за второй комплект признает долг в размере 2800 рублей, так как считает, что один среди четырех комплектов оказался неисправным, но доказательств неисправности в суд не представил, подтверждающих документов о затратах на ремонт у него нет, неисправный комплект истцу не возвратил, требований истцу не предъявлял. В связи с этим суд критически относится к показаниям ответчика о его затратах на ремонт одного из комплектов в сумме 5000 рублей.

Истец отрицает возврат ему денежных средств ответчиком после 01.08.2011. Ответчик в свою очередь не представил доказательства, что вернул денежные средства истцу за остальные третий и четвертый комплекты.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае не предусмотрен односторонний отказ <ФИО4> возвратить денежные средства <ФИО3> за третий и четвертый комплекты спутникового оборудования.

Таким образом, истцом представлены доказательства о передаче ответчику пяти комплектов спутникового оборудования «Триколор ТВ», из которых ответчик уплатил истцу денежные средства за один комплект. Признание ответчиком долга из остальных четырех комплектов за один комплект в сумме 7800 рублей, и частичное признание за второй комплект в сумме 2800 рублей, суд принимает, поскольку не противоречит закону; вместе с тем его доводы, что исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за третий и четвертый комплект спутникового оборудования, а также за якобы его затратах на ремонт второго комплекта в сумме 5000 рублей, суд считает необоснованными и недоказанными. Доказательств, опровергающих обязательства по долгу не представил.

Показания <ФИО4> на всем протяжении судебного рассмотрения дела нелогичные, нестабильные, путаные.

Истцом уменьшены требования за четыре комплекта с 31200 на 31000 рублей, поскольку 01.08.2011 им получено от ответчика 8000 рублей, вместо 7800 рублей за первый комплект спутникового телевидения. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 31000 рублей (7800 х 4 - 200 = 31000).

Истец, кроме того, заявил требования о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, которые являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец заявил исковые требования имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае такая компенсация законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> денежные средства за переданное имущество в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> уплаченную государственную пошлину в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.10.2011 в 09.00.

Мировой судья: <ФИО1>

Решение не вступило в законную силу

Решение по делу № 2-593/2011 от 24.10.2011