Решение по делу № 33-4938/2017 от 09.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4938/2017 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело № 2-4005/16 по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской    области» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-КОФ» о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» - Скурихина В.А. представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-КОФ» - Жукова В.А., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное государственное казённое учреждение «Управление лесами Ленинградской    области» обратилось в Колпинский районный суд с иском к ответчику об обязании направить в адрес Управления Федеральной Службы Безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Губернатору Ленинградской области, начальнику Главного управления Министерства Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Уполномоченному по защите прав предпринимателей Ленинградской области, Директору Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес», директору Тихвинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес» письмо с опровержением содержащихся в последнем абзаце письма от 30.06.2016 № Ф/025 оскорбительных высказываний как порочащих деловую репутацию Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес» и его руководства.

В обоснование своих требований указала, что 30.06.2016 ответчиком направлена жалоба на неправомерные действия должностных лиц истца в семь адресов: Управление Федеральной Службы Безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Губернатору Ленинградской области, начальнику Главного управления Министерства Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Уполномоченному по защите прав предпринимателей Ленинградской области, Директору Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес», директору Тихвинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес».

В последнем абзаце своей жалобы ответчик высказал в адрес истца следующее:

- в первом предложении последнего абзаца «...от откровенных вымогателей - руководства Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес...»;

- во втором предложении последнего абзаца «...разрушает устоявшуюся многолетнюю коррумпированную практику в Ленинградском областном государственном казённом учреждении «Ленобллес», когда законопослушных подрядчиков подобными описываемыми действиями вынуждали прибывать «на поклон» и платить за возможность «беспрепятственно» работать».

Истец полагает, что указанные сведения являются клеветой и не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЛАДАГА-КОФ» обратилось с жалобой исх. № Ф/025 Прокурору Ленинградской области, Управление Федеральной Службы Безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Губернатору Ленинградской области, начальнику Главного управления Министерства Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Уполномоченному по защите прав предпринимателей Ленинградской области, Директору Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес», директору Тихвинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес» на неправомерные действия должностных лиц Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес», направленные на срыв производства работ государственной важности - обеспечение безопасной эксплуатации линейных объектов (высоковольтных линий электропередач). В жалобе ответчик просит «проверить законность и обоснованность действий руководства Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес», а также лесничего Д., и оградить субъект малого предпринимательства общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-КОФ» от откровенных вымогателей - руководства Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Ленобллес», которым не дано право давать или не давать разрешение на вырубку леса в охранных зонах линейных объектов, так как законодатель предусмотрел только уведомительный порядок проведения работ. Видимо принципиальная законная позиция руководства общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-КОФ» разрушает устоявшуюся многолетнюю коррумпированную практику в Ленинградском областном государственном казённом учреждении «Ленобллес», когда законопослушных подрядчиков подобными описываемым действиям вынуждали прибывать «на поклон» и платить за возможность «беспрепятственно» работать» (л.д. 18-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, поскольку, сведения, указанные в обращении являются результатом субъективного, эмоционального мнения ответчика, и не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ней содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца могли бы быть удовлетворены в случае, если бы судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обращение в соответствующие органы, в которые были адресованы письма со стороны ответчика не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть с его стороны имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин, юридическое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в обращениях ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем они являются порочащими деловую репутацию истца, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что обращение ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не доказано соответствие действительности фактов, изложенных в обращениях, не может быть принят во внимание, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства в обращениях являются ни чем иным, как их мнением, поскольку мнение ответчика и не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, то ее требования не могли быть удовлетворены судом по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что в письмах содержится мнение ответчика, а также то, что ответчик воспользовалось правом на обращение в государственные органы по вопросу разрешения конфликтной ситуации, возникшей с Ленинградским областным государственным казённым учреждением «Ленобллес», следовательно, данные обращения не могут быть рассмотрены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите деловой репутации истца как распространенные сведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию характера обращений ответчика и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской    области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи