Решение по делу № 2-893/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-893/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 12 июля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 13 г.Калуги Федулин А.М.,

при секретаре Золотаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Волкова Д.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.С. 28.06.2013 года обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что03.01.2013 года в 18 час. 00 мин. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность <ФИО1> при управлении транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления Волкова Д.С. страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 23414,23 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23670,84 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000,00 руб.

Истец Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000,00 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паничева Л.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2013 года в 18 час. 00 мин. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО1> при управлении транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец сообщил ответчику о страховом случае и воспользовался своим правом на возмещение убытков. Страховая компания причинителя вреда провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Волкову Д.С., и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 23414,23 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, материалами выплатного дела.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47085,07 руб., что подтверждается отчетом №<НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в пределах страховой суммы, определенной договором.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истцу ущерб.

Выводы, изложенные в отчете № <НОМЕР> от 14.03.2013 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП, являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.

В связи с изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований представителя истца, недоплаченное страховое возмещение в размере 17000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, понесенных последним в связи с проведением оценки ущерба в размере 4000,00 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № <НОМЕР> от 12.03.2013 г., актом приемки-передачи оказанных услуг № <НОМЕР> от 14.03.2013 г., квитанцией <НОМЕР> от 14.03.2013 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в размере 1000,00 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №<НОМЕР> от 11.03.2013 г., квитанцией <НОМЕР> от 11.03.2013 г.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 17000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 9000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 680,00 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в  течение  месяца  в  Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 13 г.Калуги.

Мировой судья                                                                                                  А.М. Федулин

Решение вступает в законную силу 13.08.2013 г.