Решение по делу № 2-550/2015 (2-7463/2014;) от 25.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.

с участием адвоката Елиян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании договоров комиссии автомашины и купли-продажи автомашины недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи

установил:

Истец, ФИО2, указала что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль был зарегистрирован на имя истца в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО <адрес> с присвоением государственного регистрационного знака № В ДД.ММ.ГГГГ истец передала данный автомобиль во временное пользование своему отцу, ФИО4, который должен был вернуть данный автомобиль по первому требованию истцу. Вместе с автомобилем истец передала ответчику ФИО7 комплекты ключей и регистрационные документы на машину. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля, истец видела Договор № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный, якобы, между истцом и ИП ФИО1 согласно которого, истец передала на комиссию автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № и назначила цену за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. В данном договоре имеется подпись неизвестного лица, сделанная от истца ФИО2 Указанный договор истец никогда не подписывала и продавать автомобиль не планировала, так как сама имеет водительское удостоверение и хочет в дальнейшем сама использовать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ФИО11 (Бехтевой) ФИО3 был подписан Договор № № купли-продажи транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № Согласно данного договора, истец, якобы, получила от ответчика ФИО11 (Бехтевой) Е.А. <данные изъяты> руб., однако истец от ответчика никаких денег не получала и автомобиль ответчику продавать не планировала. Кроме этого, ответчик ФИО11 (Бехтева) Е.А. является второй супругой ответчика ФИО4, с ней, у истца, крайне неприязненные отношения, что полностью исключает не только подписание каких-либо договоров между ними, но и просто личные встречи. Спорным автомобилем, на сегодняшний день, пользуется ответчик ФИО4 добровольно переоформить автомобиль обратно на истца ответчик и его супруга отказываются.

После уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным Договор № комиссии транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГг., применив к данным договорам последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 (Бехтевой) Е.А. и ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) №, и обязать ФИО11 (Бехтеву) Е.А. и ФИО4 передать истцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № и ключи от автомобиля. Взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. оплаченных за юридические услуги, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру и по доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и его представитель, а так же ФИО3 в судебное заседание явились иск не признали. В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ответчики указали, что подпись в договоре комиссии ТС выполнена ФИО2 в присутствии сотрудника ИП ФИО1, деньги ФИО10 переданы сразу после подписания договора, Расписку о получении денежных средств ФИО2 не выдавала. На момент предъявления иска ФИО4, фактически управляет автомашиной, ключи от автомашины находятся у него, он включен в страховку ОСАГО.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания и возражений по иску не предоставила.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль «Opel Astra», 2006 года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № февраля 2014г. данный автомобиль был зарегистрирован на имя истца в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО <адрес> с присвоением государственного регистрационного знака №. В июле 2014г. истец передала данный автомобиль во временное пользование своему отцу, ФИО4 Вместе с автомобилем истец передала ответчику ФИО7 комплекты ключей и регистрационные документы на машину. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля, истец увидела Договор № № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный, якобы, между ней и ИП ФИО1 согласно которого, истец передала на комиссию автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № и назначила цену за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. В данном договоре имеется подпись неизвестного лица, сделанная от истца ФИО2 Указанный договор истец никогда не подписывала и продавать автомобиль не планировала, так как сама имеет водительское удостоверение и хочет в дальнейшем сама использовать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ФИО11 (Бехтевой) ФИО3 был подписан Договор № А 000783 купли-продажи транспортного средства: автомобиль «Opel Astra», 2006 года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) №. Согласно данного договора, истец, получила от ответчика ФИО11 (Бехтевой) Е.А. 210 000 руб., однако истец от ответчика никаких денег не получала и автомобиль ответчику продавать не планировала. Кроме этого, ответчик ФИО11 (Бехтева) Е.А. является второй супругой ответчика ФИО4, с ней, у истца, неприязненные отношения.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из диспозиции ст. 302 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано у добросовестных приобретателей в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

По ходатайству истца ФИО2 судом была проведена почерковедческая экспертиза подписи, на договоре комиссии выполненного от имени ФИО2

Согласно Заключению эксперта № АНО «Союзэкспертиза», что подпись от имени ФИО2 расположенная в договоре № № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена не ФИО8 Договор купли продажи автомашины, является производным от договора комиссии.

Каких-либо доказательств волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей имущества, получения денег по договору купли-продажи, суду не представлено.

Суд исходит из того, что договоры комиссии и купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствуют закону, а, следовательно, не влекут переход права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Нарушение закона при заключении сделки в том, что имущество продано помимо воли собственника по договору, который ФИО2 не подписывала, не влечет возникновение права собственности ФИО3 в силу ст. 218 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически оценивает доводы ответчиков, т.к. они опровергаются фактическими обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Договор № комиссии транспортного средства
<данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер
(VIN) № от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор № купли-продажи
транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый,
идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГг., применив к
данным договорам последствия недействительности сделок.

Решение является основанием для органов ГИБДД для регистрации права собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № за ФИО2 и прекращения права собственности за ФИО3

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и
ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова:
бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № обязав
ФИО3 и ФИО4 передать ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № и ключи от автомобиля, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> рублей, солидарно.

По исполнению решения суда отменить арест наложенный определением суда по делу на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бежево-серый,
идентификационный номер (VIN) №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: П.А. Дошин