Решение по делу № 2-375/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                              05.05.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области А.В. Гросул, при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика Милюткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» к МИЛЮТКИНОЙ <ФИО2> о возврате неосновательно полученного пособия  по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Милюткиной О.А. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, мотивировав свои требования тем, что Милюткина О.А. была зарегистрирована в Центре занятости населения г.о. Тольятти и признана безработной с <ДАТА2> с выплатой пособия по безработице на 12 месяцев в процентом отношении к среднему заработку. <ДАТА3>, в связи с предоставлением не правильной справки о среднем заработке, размер пособия был изменен и установлен сроком на 6 месяцев в размере минимальной величины пособия по безработице с даты признания безработным. <ДАТА4> ответчиком вновь была представлена справка о среднем заработке, на основании которой размер пособия был изменен и установлен на 12 месяцев в процентом отношении к среднему заработку, соответственно с перерасчетом пособия по безработице. В соответствии со ст. 3 абз. 2 ФЗ от 19.04.1991 года № 1032-1-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина безработным принимается со дня предъявления органами службы занятости, в частности, справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Поскольку верная справка была предоставлена ответчиком только <ДАТА4>, следовательно, и размер пособия должен был устанавливаться именно с этой даты. Согласно акту о выявленном нарушении от <ДАТА6> Милюткина О.А. в период с <ДАТА2> по <ДАТА7> необоснованно получила пособие по безработице в размере 9 079 руб. 84 коп. Ответчику была направлена претензия о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств, однако, до настоящего времени возврат необоснованно полученного пособия по безработице в размере 9 079 руб. 84 коп. не произведен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного пособия по безработице за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> в размере 9 079 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного пособия по безработице за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> в размере 9 079 руб. 84 коп.

Ответчик Милюткина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, дала пояснения, аналогичные письменным пояснениям, дополнив, что для начисления пособия по безработице, она предоставила справку о среднем заработке, выданную бухгалтерией предприятия. После указания специалистами центра занятости населения на ошибку в расчете средней заработной платы, повторно обратилась по последнему месту работы, и предоставила новую справку. Считает, что в ее действиях недобросовестности не имеется. Это бухгалтер неверно составил справку о среднем заработке, и ее вины в этом нет. В связи с изложенным, просила в иске ЦЗН г. Тольятти к ней отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> Милюткина О.А. обратился в ЦЗН в целях поиска работы.

Приказом ЦЗН <НОМЕР> от <ДАТА8> Милюткина О.А. была признана безработной с <ДАТА2> с назначением пособия по безработице на 12 месяцев (период с <ДАТА9> по <ДАТА10>) в процентном отношении к среднему заработку. При определении размера пособия ЦЗН исходил из представленной Милюткиной О.А. справки о среднем заработке от <ДАТА11>, согласно которой в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> она работала <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее среднемесячный заработок за последние три месяца работы составил 11 910 руб. 10 коп. Справка подписана главным бухгалтером и руководителем данной организации.

Согласно акта о выявленном нарушении от <ДАТА6> ведущим инспектором ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, было установлено, что Милюткиной О.А. была представлена неверная справка о средней заработной плате, в связи  с чем, в период с <ДАТА2> по <ДАТА7> необоснованно выплачено пособие по безработице в сумме 9 079 руб. 84 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании действительно установлено, что представленная ответчиком Милюткиной О.А. справка от <ДАТА11> содержала недостоверные сведения о ее среднем заработке, что явилось результатом счетной ошибки, которая была исправлена бухгалтером <ОБЕЗЛИЧЕНО> в справке от <ДАТА14>

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ответчик предоставила истцу документы с заведомо неверными (недостоверными) сведениями, либо умышленно скрыла данные, влияющие на размер пособия, и в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.

Таким образом, истцом не доказано, и в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено, что ответчик при обращении в ЦЗН действовала недобросовестно.

Кроме того, выплата в виде пособия по безработице предоставлялась ответчику в качестве средств к существованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правовых оснований для удержания с ответчика излишне выплаченных сумм пособия не установлено, мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЦЗН к Милюткиной О.А. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» к МИЛЮТКИНОЙ <ФИО2> о возврате неосновательно полученного пособия по безработице оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014 года.

Мировой судья                                                     А.В. Гросул