Решение по делу № 2-117/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 г.                                                                                                          с. Сергиевск

            Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Кудряшовой М.В., с участием истцов Захарова А.Н., Хайталиевой Г.У., их представителя Белобородовой А.А. ответчика Митрофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2014 по иску Захарова Андрея Николаевича, Хайталиевой Гульнары Умаровны к Митрофановой Алене Владимировне о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Захаров А.Н. и Хайталиева Г.У. обратились в мировой суд с исковым заявлением к Митрофановой А.В. о возмещении материального и морального ущерба в связи со следующим.

Захаров А.Н. и Хайталиева Г.У. <ДАТА2> приобрели  в собственность меблированную комнату в общежитии, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ком 109 у <ФИО1>

            Комната  была в отличном состоянии, с хорошей, новой, дорогой мебелью, за которую они  дополнительно оплатили  денежную сумму бывшему собственнику.

            <ФИО1> ранее сдавала  в аренду  указанную комнату квартирантке Митрофановой Алене Владимировне.

После заключения договора купли-продажи от <ДАТА3> квартирантка Митрофанова А.В.попросила их пока не выселять ее, поскольку на данный момент у нее не было другого варианта для проживания. Они не возражали. Оплату комнаты она производила ежемесячно. Договор найма жилого помещения с истцами не заключался, поскольку была устная договоренность о том, что как только она найдет  другое жилье - съедет.

<ДАТА4> примерно в 22 часа вечера  позвонила бывшая собственница комнаты и сообщила, что Митрофанова  вывозит вещи из комнаты.

Рано утром <ДАТА5> Хайталиева Г.У. приехала в комнату и  обнаружила, что все вещи стоят на выходе упакованные. На месте, где стоял отличный, новый, дорогой диван стоял какой-то старый непонятный предмет - старый, изломанный диван.

Пропажу дивана Митрофанова  объяснила  тем, что якобы прожгла  диван и выкинула его, а взамен привезла тот, что стоит на его месте в настоящее время.

На вопрос Хайталиевой Г.У. почему так поступила, почему не поставила в известность собственников комнаты Митрофанова ответить на смогла.

Диван приобретался  бывшим собственником на сумму равную 25 000 рублей. С учетом износа, в свою очередь по настоящему делу,  приобретали данный диван у <ФИО1> в размере 20 000 рублей и соответственно потребовали у Митрофановой возместить стоимость утраченного дивана, на что она сказала, что у нее нет такой суммы для возмещения ущерба.

<ДАТА6> Захаров А.Н. написал  в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> заявление о возбуждении уголовного дела  в отношении Митрофановой А.В. по поводу кражи дивана.

По данному факту проведена проверка и <ДАТА7> было отказано в возбуждении уголовного дела  с ссылкой, что в сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения и для решения вопроса по существу необходимо обратиться в суд.

Считают, что у ответчицы заранее все было спланировано и подготовлено для того, чтобы вынести из комнаты  их мебель. Но в связи с тем, что вахтеры в общежитии проявили бдительность, поставив в известность бывшего собственника комнаты о вывозе вещей, а тот, в свою очередь их, то полностью осуществить свой план ответчице не удалось. Считают, что причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей. Расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, 500 рублей за транспортные расходы.

Истцы поддержали в судебном заседании свои требования и доводы, изложенные в заявлении.

 Ответчик исковые требования не признала и показала, что действительно ранее временно проживала в г. <АДРЕС>  в общежитии по адресу ул. <АДРЕС>, где снимала комнату у <ФИО1> Комната была меблирована, в ней находился в ее пользовании диван с конца октября 2012 года, который ей предоставила <ФИО1>. Диван был ранее в эксплуатации, потертый, спинка отваливалась, подлокотники поцарапаны, внешний вид был сильно потерт. В декабре 2013 года <ФИО1> продала комнату вместе с мебелью Захарову и Хайталиевой. Она договорилась с ними, что поживет в комнате. <ДАТА8>, ввиду того, что она оставила включенным ноутбук на диване, диван оплавился и она решила его выкинуть, попросила знакомых вынести его на помойку. Захарова и Хайталиеву она не уведомила о том, что их имущество испорчено и она по собственной инициативе распорядилась им. Взамен она поставила в комнату другой диван. Считает, что она произвела полноценную замену. Понимает, что она незаконно распорядилась чужим имуществом, считает, что требуемая сумма возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей завышена. Она оценила указанный диван в 10 000 рублей, так как смотрела цены аналогичных диванов на сайте «Авито». Она предлагала истцам 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, те отказались.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении  в части по следующим основаниям:

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

  Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела судом были созданы условия для предоставления доказательств обеими сторонами дела. Принимаемые решения судом относительно предоставления доказательств в ходе данного судебного процесса не были обжалованы сторонами, из чего следует, что права сторон на предоставление доказательств нарушены не были и они его реализовали в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцы Захаров А.Н. и Хайталиева Г.У. являлись собственниками дивана, которым ответчик Митрофанова А.В. распорядилась по своему усмотрению и, нарушила права истцом владения, пользования и распоряжения их имуществом -  диваном.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако суд считает, что заявленная стоимость дивана, в которую оценивают истцы в размере 20 000 рублей, завышена и не подтверждается материалами дела.

 Так, согласно материалам дела из представленной копии договора  купли-продажи от <ДАТА9> следует, что <ФИО1> продала Захарову А.Н. и Хайталиевой  комнату - жилое помещение  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, согласно п. 3 данного договора стоимость указанной комнаты составила 710 000 рублей.

 Согласно п. 8 данного договора данный договор кули - продажи  имеет юридическую силу Акта приема-передачи.

Вместе с тем истцами в суд  предоставлен акт приема-передачи имущества от <ДАТА3> между <ФИО1> Захаровым А.Н. и Хайталиевой Г.У., согласно которому указанная комната покупаетсявместе с имуществом диван светло-серого цвета  тканевый с кожаной отделкой, сроком эксплуатации 12 месяцев стоимостью 20 000 рублей. Стоимость комнаты определена в 650 000 рублей. Захаров А.Н. показал, что диван видел один раз при осмотре комнаты перед покупкой ее.

Суд критически относится к данному акту, поскольку согласно договора купли-продажи, зарегистрированному в Росреестре стоимость комнаты определена в 710 000 рублей и договор  имеет юридическую силу акта приема-передачи.

Когда приобретался диван, по какой цене,  с какого времени он в эксплуатации, его модель истцы не знают.

Вместе с тем, наличия права собственности на диван у Захарова и Хайдалиевой в судебном заседании не оспаривалось сторонами, а значит они имели  в собственности движимое имущество, имеющее определенную ценность (стоимость), с лишением которой им причинен материальный ущерб.

Как следует из показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> они бывали в гостях к Митрофановой А.В., видели у нее диван, который был уже не новый, спинка отваливалась, <ФИО4> прикручивал ножку от дивана, подлокотники и материал был исцарапан, поролон был продавлен.  <ДАТА10> <ФИО4>  выносил диван по просьбе Митрофановой, так как он был прожжен, а так же занес другой диван на его место. По просьбе Митрофановой диван из комнаты он вынес на помойку.

Из представленных истцами  в судебное заседание  распечаток стоимости новых аналогичных диванов составляет от 19 900 руб. до 33990 рублей.

Суд полагает, что определенная ответчиком цена дивана в размере 10 000 рублей, является разумной и подлежащей взысканию с нее.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено из материалов дела личные неимущественные права истцов не были нарушены, в связи с чем, в требовании взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В суд предоставлена квитанция об оплате услуг представителя  в размере 6 000 рублей (предоплата), затраты на оформление доверенности в размере 1100 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, квитанция о покупке бензина для поездки в судебное заседание на сумму 500 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом,  с ответчика в пользу истцов следует взыскать 400 рублей за государственную пошлину.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Андрея Николаевича, Хайталиевой Гульнары Умаровны к Митрофановой Алене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой А.В. в пользу Захарова А.Н. и Хайталиевой Г.У. возмещение материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч рублей), расходы на представителя в размере 6 000 рублей,  транспортные расходы в размере 500 рублей  расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей,  расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей. Всего 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста рублей). В остальной части исковых требований отказать.

            Лица, участвующие в деле и их представители присутствующие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения

            Лица, участвующие в деле и их представители не присутствующие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка  № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2014 года.

Мирового судьи                                                                                                   Н.А. Тремасова