Решение по делу № 2-33/2014 от 17.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Сорокиной В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-33/14 по иску МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Высокову А.А. о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора, УСТАНОВИЛ: МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с указанным выше иском к Высокову А.А., требуя взыскать с него понесенные предприятием убытки в размере 23.297,35 руб. В обоснование требований истец указал, что 12.03.2013 года между ним и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение для получения квалификации «Водитель трамвая» 3 класса. По условиям данного договора МП г.о. Самара «ТТУ» обязалось обучить ответчика за свой счет по названной специальности и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату и др., а Высоков А.А. обязался пройти обучение и по его окончании отработать не менее двух лет на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения пятилетнего срока работы - возместить сумму, затраченную предприятием на его обучение. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: без уважительных причин не завершив обучение по договору, был отчислен из состава обучающихся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную выше сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 898,92 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законны судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В силу норм Трудового Кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ст. 198 ТК РФ); ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ); на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ); в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ). Таким образом, в соответствии со статьями 198, 199 и 205 Трудового кодекса РФ ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на ст. 207 ТК РФ, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Подсудность гражданских дел мировому судье установлена ст. 23 ГПК РФ. Перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Заявленное МП г.о. Самара «ТТУ» требование о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены. Гражданские дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области. Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № 2-33/14 по иску МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Высокову А.А. о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора передать для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области. На определение может быть подана частная жалоба в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья С.А.Береснева