Решение по делу № 2-586/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-586/2020

УИД 76 MS0030-01-2020-001267-27

Изготовлено в окончательной форме 04.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2020 г.                                     г. Ярославль

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Уколова В.Н.,  при секретаре Живриной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Филиппову Артему Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК»  обратилась с иском к Филиппову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, под управлением  <ФИО1> Истец указывает, что виновник ДТП сотрудниками полиции установлен не был, ввиду этого, страховые выплаты должны производиться в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из потерпевших. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. СОА «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 023,74 рублей. После чего, на стороне истца возникло право требования возмещения понесенных реальных расходов с причинителя вреда, чья гражданско-правовая ответственность не была застрахована в установленном законом порядке в половине суммы взысканного страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки уд не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в районе дома 1 пер. <АДРЕС> п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП: водитель <ФИО1>, управлявший автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованный во дворе дома. Собственником стоящего автомобиля является ответчик, чья гражданская ответственность в порядке ОСАГО не была застрахована. В результате наезда автомашины под управлением <ФИО1> оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства повреждаются определением об отказе возбуждении административного дела,  письменными показаниями <ФИО1>, который признает вину в совершенном наезде и причинении механических повреждений обоим транспортным средствам, указывает, что двигаясь задним ходом совершил столкновение с стоящим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; письменными пояснениями Филиппова А.В. согласно которым, <ДАТА4> он находился дома по адресу пер. <АДРЕС> 1 п. <АДРЕС> р-на, услышал звук удара, вышел на улицу и увидел, как водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  совершил наезд на автомобиль ответчика. Оба транспортные средства получили механические повреждения .

Суд не соглашается с доводами истца в том части, что виновник ДТП не может быть установлен на основании составленных документов сотрудников полиции.

Отсутствие признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях <ФИО1> не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении наезда на стоящий автомобиль и, как следствие его действий, причинения своему транспортному средству и автомобилю Филиппова А.В. механических повреждений.

Таким образом, из административных материалов о ДТП прямо устанавливается, что виновником ДТП являлся <ФИО1>, а ответчик Филиппов А.В. был лишь потерпевшим в данном происшествии.

 Судом, на указанных выше доказательствах, устанавливается причинно-следственная связь между действиями водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшемся задним ходом, и произведшим наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не находящегося  ни в чьем управлении, принадлежащий ответчику на праве собственности.  Исключительно от действий <ФИО1> произошло возникновение механических повреждений его автомобиля, и распределять вину между ним и потерпевшим Филипповым А.В. является незаконным и необоснованным требованием.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены акт о страховом случае, в котором прямо указано, что механические повреждения автомобиля образовались от виновного действия самого страхователя <ФИО1>( л.д.33).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Соответственно, основанием для взыскания расходов по выплате страхового возмещения КАСКО на условиях, заявленных истцом, необходимо доказать наличие вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

На основании письменных материалов дела прямо устанавливается, что механические повреждения автомобиля <ФИО1> стали результатом исключительно его виновных действий, связанных с несоблюдением дистанции при движении задним ходом и наезде на стоящий автомобиль. Оснований для признания наличия вины Филиппова А.В. в указанном ДТП нет.

При таких обстоятельствах, мировой судья не находит законных оснований для  взыскания страхового возмещения в порядке суброгации Филиппова А.В.  в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Страхового акционерного общества "ВСК" к Филиппову Артему Валерьевичу о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка N 1 <АДРЕС> судебного района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Уколова В.Н.