Решение по делу № 2-1373/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Г.В. Теньковская,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием истца: <ФИО1> Е.А.;

представителя истца: <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Симонова Евгения Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Симонов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 39670,84 рублей. Истцом были произведены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, истец попросил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 39670,84  рублей, стоимость за проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 7 000 рублей расходы за оформление доверенности - 700 рублей.

     В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настоял в полном объеме, пояснив, что ранее его автомобиль участвовал в ДТП, но повреждений задней части не было.

     Представитель истца исковые требований поддержал и просил суд рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление из которого следует, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н <НОМЕР>) было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре <ДАТА3> повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>. Согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не установлены, и учитывая выводы траспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается документами, составленными на месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД, а также материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Однако, ООО «Росгосстрах» усомнившись в соответствии повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца, обстоятельствам ДТП, произвело дополнительно транспортно-трасологичкеское исследование ДТП, согласно которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, о чем свидетельствует Акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» В связи с этим, ООО «Росгосстрах» отказало Симонову Е.А. в выплате страхового возмещения.

 Доводы ответчика о причинах не  исполнения требований истца, изложенных уже в исковых требованиях подтверждены также, проведенной трасологической  экспертизой по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела (заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ООО «ЮрЭксперт») из которого следует, что описанные в Акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7> повреждения задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, несоизмеримы с заявленной скоростью движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> непосредственно перед столкновением. С учетом изложенного, несмотря на то, что страховой случай имел место, возможности достоверно установить, что повреждения, отмеченные экспертом при проведения  осмотра  автомобиля в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7>, были получены именно <ДАТА2>, не представилось возможным.

В ходе судебного заседания истец, ознакомившись и не согласившись с результатами экспертизы проведенной ООО «ЮрЭксперт», ходатайств о проведении повторной судебно-тросологической экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих возникновение повреждений его автомобилю, описанных в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7> как следствие произошедшего <ДАТА2> ДТП, суду не представил.

При таких обстоятельствах,  с учетом ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истец не предоставил суду доказательства в обоснование своих требований, следовательно, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Симонову Евгению Алексеевичу к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                            Г.В. Теньковская