Решение по делу № 2-184/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года село Кинель - Черкассы

            И.о.мирового судьи  судебного  участка № 138 Самарской  области Чертыковцева Л.М., при  секретаре Чередниковой И.Ю.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Беловой <ФИО1>  к  Синюкову <ФИО2> возмещении ущерба от преступления,

Установил:

            Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику  Синюкову Е.А.. указав в заявлении, что приговором Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от  30 января 2012 года Синюков Е.А. ответчика по делу, был признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,  в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога и  ему назначено наказание  в виде 1 года  лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев..  Приговор суда   вступил в законную силу  10.02.2012 года. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный вред в  размере  <АДРЕС> рублей. Добровольно от выплаты суммы причиненного ущерба ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика <АДРЕС> рублей. 

            В судебном заседании истица   поддержала исковые  требования   полном объеме, дала  пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. 

            Ответчик  полностью признал исковые требования, пояснив, что ранее не имел возможности возмещать ущерб, а в настоящее время  устроился на работу и намерен погашать задолженность. 

            Признание иска ответчиком  занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

            В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых действиях лица, в отношении  которого вынесен приговор  суда,  по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            В судебном заседании ответчиком не оспаривается размер  причиненного  ущерба   истице.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Госпошлина в доход государства  в    размере 830 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании ст. 103 ГПК РФ,  подлежит взысканию с  ответчика, не освобожденного  от уплаты госпошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173,  п.4 ст. 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования  Беловой <ФИО1>  удовлетворить полностью.

            Взыскать с Синюкова <ФИО2> пользу Беловой <ФИО1>  материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме   <АДРЕС> рублей.

            Взыскать с  Синюкова <ФИО2> в доход государства в сумме 830 рублей.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области путем подачи жалобы мировому судье.

И.о. мирового судьи                                                                      Чертыковцева Л.М.