Решение по делу № 3-460/2020 от 16.10.2020

                                                                         <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                      

<ДАТА1>                                                                                           с. <АДРЕС>

            Мировой  судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы  административного дела  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, работающего начальником отдела <НОМЕР> УФК по РД,   привлекаемого  к административной ответственности  по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, права  и обязанности, предусмотренные  по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены  и  понятны, отвода  судье  не  имеет, русским языком владеет свободно,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>  инспектором ДПС ОГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> району  лейтенантом полиции  <ФИО3> составлен  протокол об административном  правонарушении в отношении  гражданина  <ФИО2>,   из которого усматривается, что  <ДАТА4>  на 13 км. + 100м.  автодороги  «Хасавюрт-Тлох» последний,  управляя  автомашиной «ТОЙОТА КАМРИ»   за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>,  совершил  нарушение п.п. 9.2, 9.3  ПДД  и   выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной горизонтальной разметки,  разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и совершил обгон (повторно).

            Инспектором ДПС его действия квалифицированы  по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

 В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности <ФИО2>  показал, что вину во вменяемом ему правонарушении он   не признает,  он и при составлении административного протокола не был согласен с выводами инспектора ДПС,  о чем свидетельствует  его отказ от дачи объяснений, что подтверждается графе: «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где имеется запись: «отказался».  По существу дела пояснил следующее:

<ДАТА3>, примерно  в  14 часов 30 минут  он направлялся из сел. <АДРЕС> в  гор. Хасавюрт, не доезжая до 13 км. автодороги  «Хасавюрт-Тлох», при объезде  дефекта проезжей части, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, так как на данном участке дороги шли ремонтные работы, прокладывали асфальт,  была гравийная дорога, отсутствовала какая- либо разметка, на его полосе движения еще были неровности,  он начал двигаться по встречной полосе, где более менее ровная дорога. Он данный участок проехал быстро, не так медленно, как впереди движущееся транспортное средство  приора белого цвета, которое он обогнал, уже на дороге с асфальтным покрытием, на котором еле видна разметка. Когда он доехал до поста, его остановил инспектор ДПС. Он спокойно взял на обочину и стал дождаться,  пока подойдет инспектор ДПС. Через некоторое время к нему подошел инспектор и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение, при этом последний сказал ему, что он совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, с чем он был не согласен и попросил инспектора представить доказательства, на что последний ответил, что он представит в суд. О том, что имеется видеозапись,  он ему не говорил,  Также инспектор не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции,  На указанном участке дороги он обгон служебной автомашине не совершал. На его вопрос, где он стоял, когда он совершал обгон т/с,,  инспектор сказал, что он двигался в сторону КПП на белой приоре, которая ему принадлежит. 

Выразив инспектору  свое несогласие с вменяемым ему правонарушением,  он уехал с поста.  Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении  видеозапись не подтверждает выезд на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1.

Факт пресечения сплошной линии дорожной разметки на указанном в протоколе участке дороги  день и время объективно ничем не подтверждены.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Изложенные в рапорте доказательства инспектором ДПС добыты в нарушении указанной статьи, что подтверждаются следующими фактами:

 В рапорте ИДПС указывает, что с правонарушением он был согласен, хотя он не был согласен, что можно подтвердить и протокол об административном правонарушении в отношении него, где отсутствует запись о согласии, и видеозапись, которая подтверждает его согласие и признание вины, где также отсутствует запись, как ему разъясняют его права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протокола, факт совершения им правонарушения состоит в том, что  на 13 км. автодороги «Хасавюрт - Тлох» в нарушении п.п. 9.2.9.3 ПДД Российской Федерации он совершил обгон транспортному средству.

Указанный протокол составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ и ПДД РФ..

В соответствии пункта 38 Приказа МВД РФ от <ДАТА5> N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ (далее Приказ)  -  в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). О таком фиксации нарушения ему  указано в протоколе, однако его, с какими ли доказательствами не ознакомили. На указанном в протоколе участке совершения нарушения ПДД отсутствовал инспектор ДПС или же патрульная машина, иначе его остановили бы на месте совершения  ПДД.

В силу пункта 60 указанного Приказа надзор за дорожным движением может осуществляться, в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

В соответствии пункта 61 Приказа  при выполнении сотрудниками действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается.

   Пунктом 62 Приказа установлено, что место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения.

<ФИО2> в подтверждении, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы,  представил   в суд протокол подведения итогов электронного аукциона  за <НОМЕР>  от <ДАТА6>  и видеозапись,   Просил суд вынести законное и справедливое решение.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании  в качестве свидетеля по ходатайству привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>   был  опрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО3> Ш.Г.,   который показал,   что он <ДАТА3>, примерно  в 14 час. 41 мин.  с отдела направлялся на своем личном транспорте проверять  дорожные работы, которые проводились в тот день на 11 км. автодороги «Хасавюрт - Тлох».

Не доезжая до поста, сразу после гравийной дороги, его обогнала автомашина «ТОЙОТА САМРИ». Он сразу по рации передал об этом на пост. Он подъехал на пост, пока он ехал, его уже остановили. Он подошел к  водителю, которым оказался <ФИО2>  и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. Он показал свое удостоверение и сказал, что спешит в Махачкалу на совещание. Проверив документы, он сказал <ФИО2>, что тот совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, последний отрицал свою вину во вменяемом ему правонарушении. Тогда он сказал ему, что имеется видеозапись.  Он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП Российской Федерации. После чего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15. 5. КоАП Российской Федерации. .<ФИО2> уехал, не взяв копию протокола, сказав, что спешит, отказавшись расписаться.

В судебном заседании при изучении  видеозаписи,  приложенной в материал  дела, действительно   усматривается,  как   автомашина «ТОЙОТА КАМРИ»   за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>,   двигаясь на 13 км. автодороги  «Хасавюрт-Тлох»,  сразу после гравийной дороги оказывается на встречной полосе движения, откуда сразу же возвращается на свою полосу движения. Далее усматривается,  как  указанная автомашина останавливается на посту КПП. Через некоторое время  видно, как  сотрудник  на ходу накидывает жилет, где написано «ДПС» и подходит к водителю, после этого запись прерывается.  При этом отсутствует запись, которая могла бы  опровергнуть показания  привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, который утверждает, что при объезде  дефекта проезжей части, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, совершил  выезд на встречную полосу движения. Имеющаяся видеозапись не может стать   бесспорным доказательством вины  последнего  во вменяемом нарушении. Видеозапись произведена инспектором ДПС со своего личного транспорта, что  согласно пункта 61 Приказа, который гласит, что   при выполнении сотрудниками действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается, чем нарушил нормативно - правовой Регламент.

В соответствии с  пунктом 60 указанного Приказа надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает показания Инспектора ДПС о том, что он разъяснил водителю его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованного протокола об административном правонарушении  серии  05 СО  за <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> усматривается, что  последний на 13 км. автодороги «Хасавюрт - Тлох» в нарушении п.п. 9.2.9.3 ПДД РФ он совершил обгон транспортному средству.

- п.9.2 ПДД РФ гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную  для  встречного  движения.  На  таких  дорогах  повороты налево или развороты могут выполняться  на  перекрестах  и  в  других местах,  где  это  не запрещено Правилами, знаками и разметкой;

- п. 9.3 ПДД РФ гласит, что  на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Указанный протокол составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ и ПДД Российской Федерации.

Нарушить пункты 9.2 и 9.3 ПДД РФ <ФИО2>  фактически не мог, поскольку на автодороге «Хасавюрт - Тлох» и в целом районе не имеются дороги с двусторонним движением, имеющих три ли четыре полосы.

Данный факт свидетельствует о незаконном применении норм ПДД и составлении протокола с нарушением требований установленных ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

 Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Ошибки в нем недопустимы.

Игнорирование этого требования привело  к тому, что доказательства по делу судом признаны  недопустимыми.

   Согласно п. 62 Приказа установлено, что место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения.

В материалах дела отсутствует  постовая  ведомость расстановки нарядов.

В судебном заседании исследован протокол подведения итогов электронного аукциона  за <НОМЕР>  от <ДАТА6>, из которого усматривается, что, предметом электронного аукциона  является  - ремонт автомобильной дороги «Хасавюрт - Тлох»  на участке дороги  от 10 км. до 15 км. «Хасавюрт - Тлох».

Также в судебном заседании исследована видеозапись, представленная привлекаемым к административной ответственности <ФИО2>, из которой усматривается, что на данном участке дороги, действительно, шли ремонтные работы.    

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  При указанных обстоятельствах, суду стало невозможным установить виновность привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения по ст. 12. 15 ч. 5 КоАП Российской Федерации, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, что толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ..

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены его права иобязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись <ФИО2>  отсутствует. Доказательство  о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности,    приходит к мнению, что     полно, объективно и достоверно при помощи допустимых доказательств не опровергнуты.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть безусловно доказана с использованием только допустимых доказательств.  

  Судья обязан тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве. В оценке доказательств судья руководствуется законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов  по делу.

Всестороннее, полное и объективное исследовании всех обстоятельств дела, указывает на достаточность оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ,  в отношении <ФИО2>,  поскольку состав указанного административного правонарушения, при помощи достаточных допустимых доказательств не доказан,  т.е. не доказано обстоятельство, на основании которого был вынесен  вышеуказанный протокол.

             В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 Вышеизложенное указывает на достаточность оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации, в отношении <ФИО2>  при помощи достаточных допустимых доказательств, не доказан.

Согласно п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации.

            В силу вышеизложенного,  суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>  по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ  подлежит прекращению на основании п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения.

         На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.  24.5, ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.5   КоАП Российской Федерации  в отношении гр. <ФИО2>  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию  настоящего  постановления  вручить <ФИО2> и  направить начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения.

             Постановление суда  может  быть  обжаловано  в <АДРЕС>  районный суд  в течение десяти суток со дня его вручения или получения,  через мирового судью, вынесшего постановление.

 Мировой  судья                                                                                   <ФИО1>