Решение по делу № 7-401/2021 от 30.07.2021

Дело №5-401/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Буй Костромской области

         Мировой судья судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области Беляева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  главного редактора СМИ «Буй сегодня» Виноградовой Натальи Владимировны, юридический адрес редакции: <АДРЕС>,

установил:

 В соответствии с планом деятельности Управления Роскомнадзора по Костромской области <ДАТА>, утвержденным приказом руководителя от <ДАТА2> <НОМЕР> и размещенном на официальной интернет странице Управления в сети Интернет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении СМИ «Буй сегодня» (регистрационный номер ПИ <НОМЕР> от <ДАТА3>), в ходе которого было выявлено нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном экземпляре документов» (нарушение порядка доставки обязательных экземпляров), согласно которому производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» (далее - ФГБУ «РГБ»). В частности, не были доставлены в электронном виде обязательные экземпляры СМИ «Буй сегодня» <НОМЕР>) от <ДАТА5> в срок до <ДАТА6>, <НОМЕР>) от <ДАТА7> в срок до <ДАТА8>, <НОМЕР>) от <ДАТА9> в срок до <ДАТА10>, <НОМЕР>) от <ДАТА11> в срок до <ДАТА12>, <НОМЕР>) от <ДАТА13> в срок до <ДАТА14>, <НОМЕР>) от <ДАТА15> в срок до <ДАТА16> и <НОМЕР>) от <ДАТА17> в срок до <ДАТА18> включительно.

 При рассмотрении дела главный редактор СМИ «Буй сегодня» Виноградова Н.В. пояснила, что не могла исполнять свои должностные обязанности как главного редактора, в том числе и в части исполнения обязанности по направлению обязательного экземпляра печатных изданий, в связи с тем, что в период с <ДАТА19> она находилась на стационарном лечении в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием, <ДАТА20> ей была проведена сложная операция, далее проходила в амбулаторном порядке курсы химиотерапии,  ей была установлена инвалидность. В штат газеты входит она одна, на кого то переложить свои обязанности она не имела объективной возможности.

 Изучив материалы дела, выслушав Виноградову Н.В., мировой судья  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Порядок доставки, хранения, учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, меры защиты при доставке обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, порядок компьютерной обработки данных обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также требования к формату доставляемого файла утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном экземпляре документов» за недоставку, несвоевременную и неполную доставку) обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по статье 13.23 КоАП Российской Федерации предусмотрена за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Костромской области в результате проведенного систематического наблюдения в отношении СМИ «Буй сегодня» было выявлено нарушение 2.1 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА4>  <НОМЕР> «Об обязательном экземпляре документов».

Так, СМИ «Буй сегодня» не направило в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» (далее - ФГБУ «РГБ») в электронном виде обязательные экземпляры СМИ «Буй сегодня» <НОМЕР>) от <ДАТА5> в срок до <ДАТА22>, <НОМЕР>) от <ДАТА7> в срок до <ДАТА8>, <НОМЕР>) от <ДАТА9> в срок до <ДАТА10>, <НОМЕР>) от <ДАТА11> в срок до <ДАТА12>, <НОМЕР>) от <ДАТА13> в срок до <ДАТА14>, <НОМЕР>) от <ДАТА15> в срок до <ДАТА16> и <НОМЕР>) от <ДАТА17> в срок до <ДАТА18> включительно. В соответствии с приказом от <ДАТА23> <НОМЕР> главным редактором СМИ «Буй сегодня» является Виноградова Н.В., которая в силу своих должностных обязанностей принимает окончательное решение в отношении выпуска материалов средства массовой информации и дает согласие на выход СМИ в свет.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо.  

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении трехмесячный срок привлечения  к  административной  ответственности за предоставление обязательного экземпляра <НОМЕР>) от <ДАТА5> в срок до <ДАТА22>, <НОМЕР>) от <ДАТА7> в срок до <ДАТА8>, <НОМЕР>) от <ДАТА9> в срок до <ДАТА10>, <НОМЕР>) от <ДАТА11> в срок до <ДАТА12> истек.

 В  соответствии  со  статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья находит вину главного редактора СМИ «Буй сегодня» Виноградовой Н.В. по статье 13.23 КоАП Российской Федерации доказанной, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении;  докладной запиской,  информацией ФГБУ «Российская государственная библиотека» от <ДАТА13> и  <ДАТА25>, объяснениями главного редактора СМИ «Буй сегодня» Виноградовой Н.В.  и  другими  материалами  дела.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное  Виноградовой Н.В., может быть признано малозначительным. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно само по себе не  представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.  При этом суд также учитывает нахождение Виноградовой Н.В. в период вменяемого ей административного правонарушения на стационарном и амбулаторном лечении в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием, что объективно повлияло на возможность надлежащего исполнению ею своих должностных обязанностей как главного редактора. В данном случае мировой  судья считает возможным применить норму статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить Виноградову Н.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

  Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

         На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 2.9, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации,

постановил:

       Прекратить производство по делу об административном правонарушении  по статье 13.23 КоАП Российской Федерации  в отношении  Виноградовой Н.В. в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание, в части не предоставления обязательного экземпляра газет  <НОМЕР>) от <ДАТА13>, <НОМЕР>) от <ДАТА15> и <НОМЕР>) от <ДАТА17>, а в части непредставления обязательного экземпляра  газет <НОМЕР>) от <ДАТА5>, <НОМЕР>) от <ДАТА7>, <НОМЕР>) от <ДАТА9>, <НОМЕР>) от <ДАТА11> - прекратить производство на основании абзаца 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Постановление может быть обжаловано в Буйский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка №21 Буйского судебного  района Костромской области в течение 10 суток с момента  получения  копии. 

                                           Мировой судья                              Беляева Е.В.