Решение по делу № 1-22/2021 от 27.04.2021

УИД:66MS0064-01-2021-003234-59                                                                                         дело <НОМЕР> года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> Тагил                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> Тагил <ФИО2>,   

защитника адвоката <ФИО3>, 

подсудимого <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении<ФИО4>  родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанный, женатого, работающего слесарем в цехе <НОМЕР> АО «НПК «Уралвагонзавод», зарегистрированного в городе <АДРЕС> Тагил по пр. <АДРЕС>, 56-116, проживающего по пр. <АДРЕС>, 3-20, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У   С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Органом дознания <ФИО4>  обвиняется в том, что  <ДАТА3> в период с 14.00 до 15.55  часов в квартире <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 3 <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей супругой <ФИО5>, с целью породить у нее чувство страха за свою жизнь и здоровье, схватил руками за шею <ФИО5>, лежащую на диване, тем самым ограничивая возможность ее свободного передвижения, с силой стал сдавливать своими руками ее шею, от чего дыхание последней было затруднено, при этом удерживая <ФИО5> высказывал в ее адрес угрозы убийством, произнося: «Я тебя придушу!», а в подтверждении своей угрозы продолжал сдавливать ее шею. Данную угрозу   <ФИО5>  в сложившейся ситуации воспринимала, как  реальную угрозу своей жизни, опасаясь ее осуществления,  так как во время конфликта   <ФИО4> был агрессивен, ограничил возможность ее свободного передвижения, применял насилие.

Действия <ФИО4>   органом дознания  квалифицированы по ч.1 ст. 119  УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением, пояснила, что <ФИО4> принес ей свои извинения,  приобрел необходимое оборудование для ее работы, она его простила, претензий к нему не имеет,  с супругом они проживают совместно, отношения доброжелательные,  спиртные напитки супруг после случившегося  употребляет один раз в неделю, с ее разрешения, подобное произошло впервые, ранее насилие супруг в отношении нее не применял, за свою жизни и здоровье она не боится.

Подсудимый <ФИО4> поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, она его простила, приобрел необходимое оборудование для ее работы. Он все осознал,  спиртные напитки после случившегося не употребляет, поскольку именно алкогольное опьянение сказалось на его поведении. С супругой он проживает совместно, отношения между ними хорошие. Понимает, что дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой - адвокат <ФИО3> также поддержала ходатайство потерпевшей, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО4> впервые привлекается  к уголовной ответственности, обвиняется  в совершении преступления, которое в соответствии  с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений  небольшой тяжести, примирился  с потерпевшей, принес  ей свои извинения, потерпевшая их приняла,  тем самым загладил причиненный вред.

О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей в ходе судебного заседания о том, что <ФИО4> полностью загладил причиненный вред потерпевшей, претензий она к нему не имеет, он  принес ей свои извинения, которые она приняла, простила его.

При  этом  суд учитывает, что  ходатайство  о прекращении уголовного дела  было  заявлено  потерпевшей  в  судебном заседании  лично,  добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

Кроме того, <ФИО4>  удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в совершенном преступлении раскаялся, дал признательные показания в ходе дознания.

По смыслу ст. 76 Уголовного кодекса РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>.

Согласно постановлению  дознавателя  Отдела дознания ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» по делу принято решение о вознаграждении адвоката за участие в ходе дознания в размере  5175 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. <ФИО4>  осужденным не является, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данного лица постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО4>  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4>  отменить по вступлению постановления  в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 5175  рублей за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального  бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд города <АДРЕС> Тагил с подачей жалобы (представления) через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья:                                                                                             <ФИО1>