Решение по делу № 5-251/2021 от 01.09.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан Боханского района                                                                                     01 сентября 2021 года         Мировой судья судебного участка №130 Боханского района Иркутской области Попова Р.Н., находящийся по адресу: 669311, Иркутская область, Боханский район, п.Бохан, ул.Калинина, 26Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-251/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<Васильева Д.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении  малолетнего ребенка, проживающего в <АДРЕС> , <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего идентификатор личности - паспорт <НОМЕР>,

установил:

<Васильев Д.В.1> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, не содержащее уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

   <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <Васильев Д.В.1>, находясь в  лесном массиве, расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдел <НОМЕР> технический участок <НОМЕР> Кировского участкового лесничества <АДРЕС> района,  совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно с целью завладения чужим имуществом и обращением в свою пользу, тайно, используя бензомоторную пилу «Штиль 250 МS»,  совершил рубку  сухостойных деревьев  породы лиственница в количестве 4 штук, береза в количестве 2 штук,   породы сосна в количестве 1 штуки, принадлежащих Лесному фонду РФ,  тем самым причинив ущерб на общую сумму 64 рубля.

    <Васильев Д.В.1>, свою вину в совершении указанного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, суду пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме.

 Представитель потерпевшего <Васильев Д.В.2>, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Мировой судья с учетом требований предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Мировой судья, выслушав <Васильева Д.В.1>, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности и установлении вины <Васильева Д.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением  начальника ТУ МЛК <АДРЕС> области  по Кировскому лесничеству, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА4>,  о том что  <ДАТА5> в квартале <НОМЕР> выделе <НОМЕР> технического участка <НОМЕР> Кировского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сухостойных деревьев породы сосна, лиственница, береза в количестве 7 штук объемом 9,99 куб.м. (л.д.5)

- актом о лесонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, приложением к акту, согласно которым  работниками Кировского лесничества был обнаружен <Васильев Д.В.1>, совершивший в квартале <НОМЕР> выделе <НОМЕР> технического участка <НОМЕР> Кировского участкового лесничества незаконную рубку сухостойных деревьев  породы сосна - 1шт., породы лиственница - 4 шт., береза - 2 шт.,  общим объемом 9,9 куб.м. (л.д.6-7,15-17)

- расчетом суммы вреда  по незаконной рубке лесных насаждений, согласно которому ущерб составил 64 рубля (.л.д.8-9);

- протоколом изъятия  древесины сортиментом по 6 метров в количестве 7 штук (л.д.10-13)

- квитанцией об уплате ущерба в размере 64 рубля;

- письменными объяснениями <Васильева Д.В.1>, из которых следует, что <ДАТА5>  поехал в лес  спилить сухостойные деревья на дрова, с собой взял бензопилу «Штиль 250 МS». Когда спилил 4 сухостойных дерева  породы лиственница, 2 сухостойных дерева породы береза и 1 сухостойное дерево породы  сосна, к нему подъехали сотрудники Кировского лесничества, документов на  заготовку древесины у него не было.

- протоколом об административном правонарушении АД <НОМЕР> от <ДАТА6> в котором указаны время, место и событие правонарушения (л.д.2-3)

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

   В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  <ДАТА7> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, в частности, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Судом установлено, что <Васильев Д.В.1> осуществил незаконную рубку сухостойных деревьев не имея разрешений на использование леса в виде заготовки древесины, то есть совершил  хищение путем кражи, ущерб от его действий составил 64 рубля. 

            Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <Васильева Д.В.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            При назначении административного наказания <Васильеву Д.В.1>, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вина, в совершении которого нашла подтверждение в ходе судебного заседания, направлено против чужого имущества, является умышленным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имеющиеся в деле данные о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, мировой судья полагает справедливым в качестве наказания   назначить административный штраф в минимальном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить <Васильеву Д.В.1> ст. 32.2  КоАП РФ, согласно которой  административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления  о наложении  административного  штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Квитанцию, свидетельствующую об уплате штраф а, необходимо представить в судебный участок №130 Боханского района Иркутской области.

Предупредить  так же о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Боханский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Р.Н. Попова