Решение по делу № 2-3233/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-3233/2021

64MS0117-01-2021-00 4130-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухина Е.А., (г. Саратов, ул. Емлютина, д. 39/45, каб. 409),

при секретаре Бочарниковой Е.О.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кочелаева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кочелаева <ФИО> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> вынесено апелляционное определение <АДРЕС> районного суда г. Саратова. <ДАТА3> <ФИО3>. обратился ООО «Брокер» с требованием о возврате уплаченной суммы за поручительство в размере 78397 руб. 20 коп. Требования истца ответчиком не удовлетворены. В  связи с отказом от возврата денежных средств истец просит взыскать с ООО «Брокер» в его пользу неустойку в размере 78397 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

<ФИО3>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

25 мая 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кочелаева <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей отказано.

<ДАТА2> апелляционным определением <АДРЕС> районного суда г. Саратова решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Саратова от <ДАТА4> отменно и принято по делу новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Кочелаева <ФИО> взыскана денежная сумма 78397 руб. 20 коп. в связи с отказом <ДАТА5> от исполнения договора о предоставлении поручительства <НОМЕР> от <ДАТА6>, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Кочелаева <ФИО> компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19849 руб. 30 коп., взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 19849 руб. 30 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: <ДАТА6> между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО3>. заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил истцу заем в размере 383197 руб. 20 коп. под 14,5% годовых.

В заявлении о предоставлении кредита <ФИО3>. выбрал путем проставления отметок в графах дополнительные услуги третьих лиц, в частности поручительство ООО «Брокер», стоимость услуги которого включается в сумму кредита. В заявлении, подписанном <ФИО3>., указано, что он уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения договора потребительского займа предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по <ДАТА7> (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 383197 руб. 20 коп.

<ДАТА6> <ФИО3>. обратился с заявлением в ООО «Брокер» о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному договору потребительского займа на сумму не более 574795 руб. 80 коп. Подписывая заявление, клиент также подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 78397 руб. 20 коп. согласен.

<ДАТА6> между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с <ФИО3>., за исполнение последним обязательств перед кредитором по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА6>.

<ДАТА6> ООО «Брокер» и <ФИО3>. подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что во исполнение договора поручитель на основании заявления должника об оказании услуги «поручительство» заключил с кредитором ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА6> в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского займа, заключенному с указанным кредитором.

Согласно договору общая стоимость услуги «поручительство» составила 78397 руб. 20 коп. Услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме. Услуги оказаны на условиях выбранного должником тарифного плана «Полный».

С содержанием договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между поручителем и кредитором, а также с информацией о тарифных планах поручителя должник ознакомлен, претензий к объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Информационный сертификат получил.

ООО «Брокер» выдало истцу сертификат об оказании услуги «поручительство» в обеспечение обязательств истца по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского займа. Срок действия сертификата установлен по <ДАТА9> в части исполнения обязательств на сумму не более чем 574795 руб. 80 коп.

За предоставление поручительства в обеспечение договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> истцом оплачено ООО «Брокер» 78397 руб. 20 коп.

<ДАТА5> <ФИО3>. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от поручительства, с требованием о возврате уплаченной суммы за поручительство в размере 78397 руб. 20 коп. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Как установлено судом истец стороной договора поручительства, заключенного между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Брокер», не является, копию договора поручительства, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Брокер» не получал. Доказательства обратного суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что <ДАТА5> <ФИО3>. направил ответчику заявление об отказе от договора поручительства, которое ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Брокер» в пользу Кочелаева <ФИО1> денежную сумму 78397 руб. 20 коп. в связи с отказом <ДАТА5> от исполнения договора о предоставлении поручительства <НОМЕР> от <ДАТА6>».

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеназванных правовых норм следует, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, а также повторное определение прав и обязанностей сторон.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <ДАТА2>, мировой судья приходит к выводу о том, что возврат денежных средств, уплаченных по договору поручительства, обусловлен отказом заемщика договора.

Вместе с тем мировой судья не находит правовых оснований для начисления неустойки на не возвращенную сумму по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора оказания поручительства не в связи с нарушениями обязанностей исполнителя (поручителя), а по собственной инициативе.

Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Брокер» в пользу Кочелаева <ФИО> неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 23.1, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Кочелаева <ФИО>

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в виду нарушения сроков выплаты стоимости услуги, являются производными от основных исковых требований о взыскании неустойки, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кочелаева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с отказом от исполнения от услуги поручительства по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА12> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.А. Ряпухина