Решение по делу № 2-284/2011 от 25.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г.о. Тольятти мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еиубова Ш к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного телефона, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец Еиубов Ш. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного товара - ноутбука HP Compaq Presario CQ 61-425 ER в размере 20 999 руб., суммы процентов по кредиту - 3 468 руб., неустойки в размере 10 499,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб. Представитель истца Ивонинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 09.04.2010г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел в кредит ноутбук HP Compaq Presario CQ 61-425 ER серийный номер стоимостью 20 999 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом- изготовителем, составляет 24 месяца. В период гарантийной эксплуатации ноутбук перестал включаться. 03.01.2011г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию истец не получил. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Ю», у ноутбука выявлен дефект, проявляющийся в невозможности включения и запуска операционной системы ноутбука, который носит производственный характер. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного ноутбука, проценты по кредиту, неустойку, штраф, компенсировать моральный вред, а также судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Корчагин С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что истец с требованиями к продавцу в пределах гарантийного срока не обращался, изделия для проведения проверки качества или устранения недостатков не предъявлял. Представленная истцом квитанция почтового отправления не доказывает исходящего отправителя и адресата получателя, содержания текста почтового отправления. Признает обоснованным расторжение договора купли-продажи, считает объективным заключение ООО «Ю», недостаток товара является существенным. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, и компенсации морального вреда, поскольку ООО «Эльдорадо» права истца не нарушало. У ответчика отсутствовала возможность для досудебного урегулирования спора, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Не признает требования истца о взыскании процентов по кредиту. Считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьи 475, 476 ГК РФ регулируют последствия передачи товара ненадлежащего качества и недостатки товара, за которые отвечает продавец. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. Мирровый судьей установлено, что 09.04.2010г. Еиубов Ш. заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел в кредит ноутбук HP Compaq Presario CQ 61-425 ER серийный номер стоимостью 20 999 руб., что подтверждается товарным чеком. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 24 месяца. Из пояснения представителя истца следует, что в период эксплуатации ноутбук перестал включаться. В связи с некачественным товаром, 03.01.2011г. Еиубов Ш. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возвратить стоимость товара, что подтверждается почтовой квитанцией, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Мировой судья не может согласиться с доводом представителя ответчика, о том, что представленная истцом квитанция почтового отправления не доказывает исходящего отправителя и адресата получателя, содержания текста почтового отправления, поэтому не может являться доказательством, поскольку из претензии Еиубова Ш., направленной в адрес ООО «Эльдорадо» 03.01.2011 г. следует, что в связи с тем, что ноутбук не включается, он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, ООО «Эльдорадо» каких либо возражений на данную претензию не заявило и не направило в адрес истца ответа с опровержением указанных в ней обстоятельств, из чего мировой судья полагает возможным сделать вывод о том, что ООО «Эльдорадо» данные обстоятельства не оспаривало. Таким образом, мировой судья считает, что ООО «Эльдорадо» пытается уйти от ответственности предусмотренной Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Согласно экспертному заключению №от 11.07.2011г., составленному ООО «Ю», по инициативе ООО «Эльдорадо», у ноутбука выявлен дефект, проявляющийся в невозможности включения и запуска операционной системы ноутбука, который носит производственный характер. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то требования истца об обязании ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере 20 999 рублей. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировой судья считает, что требования Еиубова Ш. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку они основаны на законе. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 10 499,50 руб.: 209,00 руб. х 50 дней, где 209,99 руб. - 1% от цены товара, 50 дней - период просрочки с 13.01. 2011г. по 12.05.2011г. У мирового судьи не имеется оснований не доверять данному расчету, который представителем ответчика не оспаривался. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить неустойку до 3 000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в размере 3 468 руб., поскольку ноутбук им был приобретен по кредитному договору, заключенному с ОАО «А». Тогда как из справки № от 12.05.2011г., выданной Еиубову Ш. ОАО «А» не усматривается, что именно 3 468 руб., было выплачено истцом по кредитному договору. Таким образом, мировой судья считает, что истцу следует отказать в иске в этой части. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 07.05.2011г. и квитанции следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 919,97 рублей (919,97 руб. от суммы иска - 23 999 руб., 4 000 руб. от компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 27 499 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 13 749,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования Еиубова Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Еиубова Ш стоимость некачественного товара - ноутбука в размере 20 999 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., всего 27 499 (Двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять ) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход государства в размере 13 749 (Тринадцать тысяч семьсот сорок девять ) рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 4 919 (Четыре тысячи девятьсот девятнадцать ) рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный суд г.Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2011 года. Мировой судья Н.Н.Ковригина