Решение по делу № 2-106/2018 (2-2045/2017;) ~ М-2001/2017 от 04.09.2017

№ 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

    председательствующего Горелика А.Б.,

    при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С. к Борисовой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

            Сергеев А.С. обратился в суд с иском к Борисовой Е.В. о сохранении жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, прекращении права собственности Сергеева А.С. и Борисовой Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли, за Борисовой Е.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный дом. В заявлении указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Борисовой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Спорный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Указанный жилой дом построен в 1985 году. С момента постройки жилого дома капитальный и косметический ремонт дома не производились. В процессе эксплуатации жилого дома стали происходить необратимые процессы деформации дома, в связи с чем дальнейшая эксплуатация дома являлась недопустимой. Не желая допустить полного разрушения дома им за счет собственных денежных средств произведена реконструкция жилого дома, вследствие которой в состав дома входят: жилое помещение литер А, материал стен – деревянный, жилое помещение литер А2 – материал стен – блочки, трубы водопроводные и канализационные. Строительные работы были произведены на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда. В рамках заключенного договора были выполнены следующие работы: демонтаж, возведение помещение литера А2 площадью 21,3 кв.м., прокладка, монтаж водопровода, устройство новой кровли жилого дома, отливов, перестилка полов, звукоизоляция, установка санузла (сантехники), установка оконных блоков из ПВХ профиля, прокладка и монтаж системы отопления, газопровода, установка газового оборудования, установка внутренних перегородок, обшивка пололка, электромонтажные работы, прокладка канализации, наружная отделка сайдингом жилого дома. Стоимость указанных работ подтверждается квитанциями, товарными чеками, чеками, накладными, договором купли-продажи и техническим заключением. Реконструкция жилого дома и возведение пристройки осуществлено в 2015 году, в результате чего общая площадь дома в настоящее время составляет 60,9 кв.м. Стоимость выполненных им работ по реконструкции дома составила 1019940 рублей. Согласно техническому заключению в результате проведенной реконструкции рыночная стоимость жилого дома увеличилась на 424400 рублей. Следовательно, принадлежащая ему доля увеличилась на сумму возросшей рыночной стоимости. Из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» следует, что исходя из вложений в реконструкцию доли совладельцев в настоящее время составляют: <данные изъяты> доли – Сергеев А.С., <данные изъяты> доля – Борисова Е.В. Ответчик Борисова Е.В. не возражала относительно проведения необходимой реконструкции спорного жилого дома, однако не принимала участия в ее проведении, вложение денежных средств не производила. Кроме того, Борисова Е.В. в спорном жилом доме не проживает, имуществом не пользуется, бремя содержания дома не несет. В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дома его было отказано ввиду отсутствия письменного согласия Борисовой Е.В. В настоящее время спорный жилой дом полностью соответствует требованиям безопасности, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности не допущено, что подтверждается техническим заключением ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчиком Борисовой Е.В. представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому она не согласна с заявленными исковыми требованиями. В отзыве указано, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорный жилой дом был построен в 1985 году и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в аварийном, непригодным для дальнейшего проживания состоянии в связи с физическим износом, никакие ремонтные работы не проводились, фактические границы и планировка комнат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовали данным технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как после оформления права собственности на долю в принадлежащем ей имуществе, в 2013 году дом и земельный участок были осмотрены ею и приняты во владение. На момент осмотра у домовладения отсутствовали пристройки литер А1, а, а1 (указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), вместо них уже была возведена пристройка литер А2, указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Сам дом уже был обшит сайдингом, окна были заменены на пластиковые, крыша покрыта металлочерепицей. В доме имелось электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение. Ванная комната и туалет в доме отсутствовали. На момент осмотра ею была достигнута договоренность с бывшим собственником ? доли – братом истца – по вопросу использования принадлежащей ей доли домовладения. При этом, какие-либо требования о необходимости проведения текущего или капитального ремонта, а также реконструкции в ее адрес не поступали, согласия на их проведение она не давала. Фактические границы дома по состоянию на 2013 год соответствовали данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, претензии в части размера подаренной ей доли отсутствовали. Представленное истцом техническое заключение №, выполненное ООО «Тамбов-Альянс», не соответствует действительности, так как истец скрыл от эксперта данные о наличии газоснабжения, газового отопления и водоснабжения, что повлекло за собой некорректную оценку домовладения до реконструкции. При опросе в судебном заседании эксперт Покровская С.А. пояснила, что наличие данных о коммуникациях при составлении отчета безусловно повлияло бы на определение рыночной стоимости домовладения в состоянии до реконструкции и, как следствие, на определение размера долей собственником. Для подтверждения факта понесенных затрат истцом представлены чеки на закупку строительных материалов, все чеки датированы до 2015 года, большая часть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о проведении реконструкции до возникновения у истца права собственности на долю домовладения. Какие-либо требования о компенсации за проведенный ремонт в ее адрес не поступали и не могли поступать, так как на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ домовладение соответствовало данным технического паспорта 2016 года (в доме велись внутренние отделочные работы). Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ворониным Н.Н., не может являться надлежащим доказательством, так как работы указанные в нем были осуществлены до его заключения. По сути, данный договор является фиктивным. Кроме того, в договоре подряда отсутствует акт приема-передачи каких-либо материалов от заказчика подрядчику. При этом с договора не возможно определить объем выполненных работ.

            Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьего лица администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.     

            В судебном заседании представитель истца Сергеева А.С. под доверенности Гришина А.Е. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала по указанным в нем основаниям.

            В судебном заседании представитель ответчика Борисовой Е.В. по доверенности Удалов В.В. относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном виде не возражал, оставшуюся часть исковых требований не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Борисовой Е.В. (<данные изъяты> доля – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и Сергееву А.С. (<данные изъяты> доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сергееву А.С. и Борисовой Е.В. по ? каждому.

Из технического паспорта, составленного МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения произведено возведение пристройки литер А2 площадью <данные изъяты>

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тамбов-Альянс», следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой – <данные изъяты>., соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции исследованного дома находятся в исправном и работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему функциональному назначению возможна.

Из карты градостроительного зонирования <адрес> и Правил землепользования и застройки территории Новолядинский поссовет Тамбовского района Тамбовской области усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами».

Принимая во внимание соответствие возведенной пристройки, произведенной перепланировки и переоборудования требованиям действующего законодательства, а также отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью людей, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Борисовой Е.В., исковые требования Сергеева А.С. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, в составе помещений лит. А, площадью <данные изъяты>. и лит. А2, общей площадью <данные изъяты>., в соответствии с техническим паспортом МУП «Тамбов-недвижимость» составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», разъяснившего, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Материалами технической инвентаризации от 1994 года и 2016 года подтверждается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате которых площадью всех частей здания составляет <данные изъяты> общая площадь жилого помещения - <данные изъяты>., из нее жилая – <данные изъяты>

Из анализа технической документации на спорный жилой дом следует, что после проведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>., однако жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты>

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при произведении реконструкции, перепланировки и переустройства спорного жилого дома между участниками общей долевой собственности – Сергеевым А.С. и Борисовой Е.В. – отсутствовало соглашение об улучшении общего имущества за счет одного участника долевой собственности.

Доводы истца относительно безразличного отношения ответчика к произведенным улучшениям не свидетельствуют о согласии ответчика на проведение реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении собственниками жилого дома установленного порядка использования общего имущества, в результате которого предполагалось возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Несоблюдение указанного порядка лишает участника долевой собственности, производившего улучшение общего имущества, права на изменение долей в праве общей долевой собственности в судебном порядке.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что приобретение строительных материалов для производства реконструкции, перепланировки и переустройства было осуществлено за несколько лет до приобретения Сергеевым А.С. права собственности на спорный жилой дом и последующей реконструкции.

Из показаний свидетеля Дробатухина В.П., допрошенного в судебном заседании, следует, что в декабре 2013 года, после получения его дочерью Борисовой Е.В. по договору дарения имущества, он приходил в спорный жилой дом, уже тогда в доме было проведено газовое отопление, стоял газовый котел, была проведена вода, частичного оштукатурены стены, произведена замена окон на пластиковые, также была перекрыта крыша металлочерепицей. В указанный период времени дом был пригоден для проживания.

Представленные в материалы дела копии справок АО «Газпром газораспредление Тамбов» и ООО «Ляда-Сервис» свидетельствуют о подключении спорного жилого дома к газораспределительной сети и сети водоснабжения в ноябре 1996 года и ноябре 2007 года, соответственно.

Совокупность указанных доказательств опровергают доводы истца о проведении работ по реконструкции жилого дома в 2015 года.

Пояснениями специалиста Покровской С.А., составившей техническое заключение о стоимости жилого дома и произведенных работ, подтверждается, что на момент составления заключения ей не были предоставлены данные о наличии в доме водоснабжения. Также ей не был представлены сведения о приобретении строительных материалов в 2012-2013 гг. Наличие у нее указанных сведений повлияло бы на применяемый метод оценки произведенной реконструкции и рыночной стоимости спорного жилого дома. Не был представлен специалисту и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление специалисту достоверных сведений, по мнению суда, привело бы к изменению стоимости реконструкции.

Представленный Сергеевым А.С. в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ворониным Н.Н., не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Из сметы на выполнение работ по реконструкции дома, являющейся приложением к указанному договору, усматривается, что подрядчиком были проведены работы по устройству кровли, монтажу оконных блоков, прокладке водопровода, монтажу системы отопления. Однако из технической документации, справок и показаний свидетеля Дробатухина В.П. следует, что на момент заключения договора указанные работы уже были проведены, в доме было оборудовано газовое отопление, установлен газовый котел, проведено водоснабжение, установлены новые окна ПВХ.

В целях установления объема выполненных в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ судом неоднократно вызывался в судебное заседание Воронин Н.Н., однако он в суд не явился. Из представленного рапорта судебного пристава по ОУПДС УФССП по Тамбовской области Оглоблина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронин Н.Н. по адресу регистрации не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Воронина Н.Н. от установления фактического объема выполненных работ по договору подряда и времени их выполнения.

    Показания свидетеля Матушкиной Г.В., допрошенной в судебном заседании, также не могут быть приняты судом во внимание, так как они находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. Более того, из ее показаний не следует, что она осматривала все помещения спорного дома.

Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие об объеме, времени реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела истцом Сергеевым А.С. требования в выплате ему денежной компенсации в связи с проведенными работы заявлены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Сергеева А.С. в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева А.С. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, в составе помещений лит. А, площадью <данные изъяты>. и лит. А2, общей площадью <данные изъяты>., в соответствии с техническим паспортом МУП «Тамбов-недвижимость» составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сергеевым А.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью всех частей здания <данные изъяты>., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Считать принадлежащей Борисовой Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью всех частей здания <данные изъяты>., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, из нее жилой – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Сергееву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Б. Горелик