Решение по делу № 5-274/2017 от 01.06.2017

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                 сел. Акуша

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Усиша, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, не работающего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ <ФИО2> разъяснены.

Права понятны. Ходатайств не поступало. 

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.  

Из протокола об административном правонарушении серии 05 СН <НОМЕР> следует, что <ДАТА3>, около 16 часов 15 минут <ФИО2> управляя транспортным средством Газ 322132 за г/н К 081 ЕС^05РУС  в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1,   в нарушении п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, при повороте налево выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Действия <ФИО2>  квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В  судебное заседание <ФИО2> надлежащим образом извещенный не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данных, о подачи <ФИО2> ходатайства, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, указано, что водитель <ФИО2> нарушил п.п. 1.3. и 8.6 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, п.п. 1.3. и 8.6 ПДД РФ содержат общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений, а ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ.  

Таким образом диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связанно с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Как следует из схемы места нарушения ПДД РФ, водитель <ФИО2> осуществляя поворот налево с главной дороги на второстепенную наехал на осевую горизонтальную линию второстепенной дороги.

Согласно п.п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании изложенного суд считает, что лицо возбудившее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела,  в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ, не проверив доводы  <ФИО2>

Согласно  п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.      

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.16 КоАП РФ предусматривающей ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП  в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 25.1,29.9-29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16. КРФоАП  и назначить ему  наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

   Мировой судья                                                                <ФИО1>