Решение по делу № 2-724/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                                    г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти <ФИО1>, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2015 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Ковальчук В.К. к ООО «Елена» о защите прав потребителей,

установил:

Заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти обратился к мировому судье с иском в защиту интересов Ковальчук В.К., <ДАТА2> рождения, являющуюся инвалидом второй группы к ООО «Елена» о защите прав потребителей, указывая, что 21.02.2015 года Ковальчук В.К. приобрела в ООО «Елена» комплект <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также услугу по установке спутникового комплекта, оплатив ответчику 5 886 руб.

При покупке спутникового комплекта, условием его приобретения было: установка оборудования в квартире Ковальчук В.К. и возможность получения устойчивого сигнала для качественного просмотра парада в честь семидесятилетия Победы в Великой Отечественной войне, о чем Ковальчук В.К. предупредила работников ООО «Елена» перед приобретением товара и услуги. С учетом изложенных пожеланий, Ковальчук В.К. предложили приобрести комплект <ОБЕЗЛИЧЕНО> и установку данного комплекта.

22.02.2015 г., 23.02.2015 года мастер пытался установить антенну в квартире Ковальчук В.К., однако сигнал от антенны не поступал. 24.05.2015 года администратор принес новую антенну, однако мастер также не смог установить её по причине отсутствия сигнала на телевизор.

04.03.2015 года Ковальчук В.К. обратилась в ООО «Елена» с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за антенну и её установку 5 886 руб.

Спустя некоторое время Ковальчук В.К. поступил ответ на претензию, из которого следовало, что она может получить причитающиеся ей денежные средства. Прейдя в ООО «Елена» оказалось, что она может получить лишь 1 700 руб., при этом ей не объяснили, почему она не может вернуть всю сумму в размере 5 886 руб.

Поскольку Ковальчук В.К. в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту, она обратилась к прокурору Автозаводского района г. Тольятти с заявлением, в котором просила представлять её интересы по спору с ООО «Елена» по факту отказа возврата денежных средств уплаченных за комплект спутникового оборудования и его установку.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти <ФИО1> исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при приобретении комплекта спутникового оборудования продавцом не была доведена полная и достаточная информация о возможностях приобретаемого Ковальчук В.К. оборудования и в частности, что антенна не в любом месте установки сможет принимать сигнал. В данном случае, неполнота информации повлияло на выбор Ковальчук В.К., и в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Поскольку Ковальчук В.К. заключался смешанный договор, а именно договор купли-продажи спутникового оборудования и договор на его установку просила взыскать неустойку с момента отказа удовлетворить её требования о возврате стоимости комплекта спутникового оборудования и стоимости услуг по её установке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, иск не признают в полном по основаниям изложенным в возражениях.

Мировой судья, изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.02.2015 года Ковальчук В.К. приобрела в ООО «Елена» комплект <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также услугу по установке спутникового комплекта и вызову мастера, оплатив ответчику 5 886 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13) и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку настроить комплект спутникового оборудования не представилось возможным, Ковальчук В.К. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 886 руб., указав в заявлении, что «товар не подходит»

Ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал Ковальчук В.К. в удовлетворении её требований, указав, что при приобретении товара до неё была доведена полная и достоверная информация обеспечивающая возможность правильного выбора. Помимо этого требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре недостатка в течение 15 дней со дня продажи товара, а по истечении указанного срока - при обнаружении в товаре существенного недостатка. Также истцу указывалось на то обстоятельство, что она не может обменять товар, в соответствии с п.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, приобретенный комплект спутникового оборудования относится к категории технически сложных товаров. С учетом изложенных обстоятельств, истице было предложено сдать товар для проведения проверки качества, по результатам которой, в случае обнаружения в товаре недостатка будет принято решение об удовлетворении её требований.

            Ссылку ответчика, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи может являться лишь наличие претензии к качеству товара суд считает несостоятельной.

   Так в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, правила и условия эффективного использования товаров (работ, услуг).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Суд считает, что доводы ответчика о том, что при покупке товара до истца была доведена информация об эффективности работы антенны в зависимости от места её установки не нашли своего подтверждения.

К возражениям на исковые требования ответчиком был приложен талон на установку спутникового комплекса, в котором содержится подпись истца свидетельствующая, что она оповещена о том, что для прохождения сигнала к её спутниковому оборудованию существуют помехи (дома, деревья), но она настаивает на установке стандартного типа. Претензий к ООО «Елена» в случае отсутствия сигнала из-за увеличения размеров дерева и его кроны иметь не будет.

Указанный талон не может быть расценен судом как доведение до истца достаточной и полной информации о приобретаемом товаре, а также эффективном его использовании, поскольку данная информация касалась только работы по установке комплекта спутникового оборудования, уже принадлежащего истцу.

Иных доказательств доведения до истца информации о приобретаемом товаре, а также эффективном его использовании которая могла повлиять на правильность его выбора и в частности, наличие ограничений работоспособности комплекта спутникового оборудования в зависимости от места его установки, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из представленного кассового чека стоимость комплекта спутникового оборудования <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом представленной скидки в размере 704 руб. составила 3 786 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом разумности сроков заявления требования о возврате денежных средств, суд считает обоснованными требования истца о возврате уплаченных за комплект спутникового оборудования денежных средств.

Относительно расходов истца по установке комплекта спутникового оборудования суд приходит к следующему.

21.02.2015 года истец приобретая комплект спутникового оборудования, оплатил работы по его установке в сумме 1 800 руб. и выезд технического специалиста в сумме 300 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13). Поскольку данные расходы были связаны непосредственно с необходимостью установки приобретенного комплекта спутникового оборудования, суд считает возможным отнести данные расходы на счет убытков связанных с приобретением этого оборудования.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае если потребителю не представлена при заключении договора информацию о товаре, он имеет право, помимо отказа от исполнения договора, потребовать возмещения других убытков.

Ответчик указывает, что в связи с добровольным отказом истца от установки оборудования, почтовым переводом истцу была перечислена денежная сумма в размере 1 800 руб.

Принимая во внимание, что факт направления почтового перевода не может служить однозначным подтверждением получения денежных средств их получателем, и на день принятия решения сторона истца утверждает, что указанные денежные средства истцом получены не были, суд не может считать, что данная часть требований истца была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им по вызову технического специалиста и установке комплекта спутникового оборудования в сумме 2 100 руб.

Относительно заявленной к взысканию неустойки, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истица обращалась с требованием о возврате уплаченных денежных средств, указывая, что приобретенный товар «не подходит», однако в силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование является основанием для обмена товара надлежащего качества, а не отказа от исполнения договора купли продажи, в связи с чем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требования начиная с 18.03.2015 года (даты получения ответа на претензию с отказом  удовлетворить требования) по 15.05.2015 года.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание возраст истца и его состояние здоровья (истец является инвалидом второй группы), исходя из принципа разумности и справедливости, с ООО «Елена» в пользу Ковальчук В.К. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 3 943 руб. Исключительных обстоятельств позволяющих суду применить к взыскиваемому штрафу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Ковальчук <ФИО3> к ООО «Елена» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Ковальчук <ФИО3> стоимость комплекта спутникового оборудования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 3 786 руб., расходы по выезду технического специалиста в сумме 300 руб., расходы по установке оборудования в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 943 руб., а всего 11 829 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ковальчук <ФИО3> возвратить ООО «Елена» комплект спутникового оборудования <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 23.06.2015 года

Мировой судья                                                                                   С.А. Скоромыкин