Решение по делу № 33-7075/2016 от 04.04.2016

Судья Горошникова Л.Н.                 дело № 33-7075/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Клещевниковой Р.М., Анохиной А.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым Клещевниковой Р.М., Анохиной А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Клещевниковой Р.М., ее представителя Давлетовой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещевникова Р.М., Анохина А.Ю. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указали, что являлись собственниками жилого помещения общей площадью 39,4 кв. м, расположенного по адресу: город Чистополь, <адрес> который был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцами и муниципальным образованием «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан 27 июня 2012 года был заключен договор мены, по которому истцы произвели мену квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, расположенную по адресу: город Чистополь, <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м. При регистрации договора мены было выявлено расхождение фактической площади квартиры с площадью, указанной в договоре. Согласно техническому паспорту от 10 января 2013 года общая площадь переданной истцам квартиры составляет 36,5 кв. м, что составляет разницу в 2,1 кв. м, рыночная стоимость 1 кв. м квартиры составляет 33 315 руб. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 69 961 руб. за предоставление жилого помещения меньшей площади, судебные расходы в размере 6 500 руб., государственную пошлину в размере 2298 руб. 83 коп.

Истец Клещевникова Р.М., представитель Анохиной А.Ю.- Багаутдинова в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица РГУП БТИ в лице Чистопольского участка МРФ № 5 полагал иск подлежащим отклонению.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Клещевникова Р.М., Анохина А.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что технический паспорт квартиры, полученной истцами по договору мены был составлен без фактического замера жилого помещения, на основании его проекта. По техническому паспорту, изготовленному в 2013 году по фактическим замерам, площадь квартиры меньше на 2,1 кв. м площади, указанной в договоре мены. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Истец Анохина А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Анохиной А.Ю., признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 - 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что квартира <адрес> общей площадью 38,6 кв. м, в том числе жилой 34,2 кв. м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Клещевниковой Р.М., собственнику ? доли и Анохиной А.Ю., собственнику 7/16 доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права соответственно от 15 апреля 2014 года и 23 апреля 2014 года.

Постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета Республики Татарстан № 117 от 20 декабря 2011 года «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном жилом доме» <адрес> города Чистополя призван аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета постановлено произвести замену квартиры, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Чистополь, <адрес>, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

27 июня 2012 года между Клещевниковой Р.М., Анохиной А.Ю. и ИК МО «город Чистополь» Республики Татарстан заключен договор мены, согласно которому ответчиком передана в собственность Клещевниковой Р.М. 9/16 доли, а Анохиной А.Ю. 7/16 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Чистополь, <адрес>, общей площадью 38,6 кв. м, взамен принадлежащей истцам двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Чистополь, <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м. Переход права собственности истцов на переданную квартиру, зарегистрирован в установленном порядке 25 апреля 2014 года.

Согласно техническому паспорту, составленному РГУП БТИ «Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» по состоянию на 28 ноября 2011 года общая площадь квартиры, переданной истцам, составляет 38,6 кв. м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 января 2013, общая площадь данной квартиры составляет 36,5 кв. м, разница в площадях составляет 2,1 кв. м.

Согласно оценке РГУП БТИ «Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» от 22 августа 2014 года рыночная стоимость переданной истцам квартиры общей площадью 38,6 кв. м составляет 1 285 947 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор мены заключен с согласия истцов, по условиям договора обмен производится без доплаты и признан сторонами равноценным. Предоставленное истцам жилое помещение находится в городе Чистополь, является благоустроенным, пригодным для проживания и отвечающим другим необходимым для вселения требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права и полагает, что предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, не были нарушены жилищные права истцов и иных лиц, поскольку им предоставлено равнозначное ранее занимаемой квартиры жилье.

Следует также отметить, что предъявляя требования о выплате денежной компенсации, истцы основываются на отчете об оценке стоимости предоставляемой квартиры, при этом оценку стоимости освобождаемой квартиры не представили. В связи с чем утверждения истцов о том, что ответчик обязан оплатить разницу между обмениваемыми квартирами, основаны на ошибочном толковании части 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в решении, верные, должным образом мотивированны, основанны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещевниковой Р.М., Анохиной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи