Решение по делу № 2-2093/2021 от 15.06.2021

                                                      Дело № 2-2093/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Урсюзев А.В., при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Капаевой Клавдии Георгиевны к Кузиной Анне Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Капаевой К.Г., обратился в Чибьюский судебный участок города Ухты Республики Коми с иском к Кузиной А.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в сумме 45900,00 руб., издержек, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 5000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1577,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания выплатила возмещение в размере 27100,00 руб., однако фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 73000,00 руб. Основываясь на принципе полного возмещения имущественного вреда заявлены настоящие требования.

Определением от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя не направило.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 12:07 часов в районе дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> под управлением Кузиной А.А. и транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Капаевой К.Г. ДТП произошло по вине водителя Кузиной А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Капаевой К.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Гражданская ответственность Кузиной А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия с <ДАТА6> до <ДАТА7>

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

30.01.2020 Капаева К.Г. обратилась в страховое общество АО «СОГАЗ» (далее также - страховщик) с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») 30.01.2020 между страховщиком и страхователем Капаевой К.Г. на основании оферты было заключено соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

03.02.2020 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП <ФИО1> составлен акт осмотра ТС, 05.02.2020 <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 22700 руб., страховщиком в акте о страховом случае от 10.02.2020 к выплате определена сумма 22700 руб.

Платежным поручением № 993614 от 14.02.2020 Капаевой К.Г. перечислено страховое возмещение в размере 22700 руб.

На основании обращения Капаевой К.Г. от 08.05.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 21.05.2020 принято решение о частичном удовлетворении требований Капаевой К.Г. в АО «СОГАЗ» и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Капаевой К.Г. страхового возмещения в сумме 4400 руб. Платежным поручением от 05.06.2020 данная сумма перечислена АО «СОГАЗ» Капаевой К.Г.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 27100 руб.

Независимым техническим исследованием транспортного средства № Т-36/2020 от 24.05.2020, проведенным по инициативе Капаевой К.Г., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73000 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 59200 руб.

Разница между затратами, необходимыми для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением составила 45900 руб. (73000 руб. - 27100 руб.).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ лицом, владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> являлась Кузина А.А.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность провести восстановительный ремонт на станциях технического обслуживания автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> возрастом до 12 лет  в г. Ухта суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ страховщик АО «СОГАЗ» и страхователь Капаева К.Г., действующие своей волей и в своих интересах, пришли в соглашению о получении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Капаевой К.Г.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с изложенным доводы ответчика о том, что действия истца не соответствуют положениям Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отклонению, поскольку пункт 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения порядка действий страховщика, а не лица причинившего вред. Исковые требования о взыскании с причинителя вреда фактически понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства признаются судом обоснованными.

При этом такое возмещение не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, фактически понесенные истцом расходы за вычетом совокупной выплаты АО «СОГАЗ», что составит 45900 руб. (73000 руб. - 27100 руб.).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании договора от 30.01.2020 № Т-36/2020, заключенного между Капаевой К.Г. и ИП <ФИО2> проведено независимое техническое исследование транспортного средства, принадлежащего Капаевой К.Г., № 36-Т/2020 от 24.05.2020, расходы на проведение исследования понесены Капаевой К.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/24 от 02.03.2020 о получении ИП <ФИО2> денежных средств от Капаевой К.Г. в сумме 5000 руб. Заключение независимого технического исследования транспортного средства № 36-Т/2020 от 24.05.2020 представлено представителем Капаевой К.Г. по доверенности Голановым Д.Л. в суд вместе с исковым заявлением 04.05.2021.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/21/2 от 01.04.2021 о получении представителем Голановым Д.Л. от Капаевой К.Г. денежных средств в размере 12000 руб. за оказание следующих услуг: «консультация, сбор, составление искового заявления, отправка искового заявления со всеми приложенными к нему документами ответчику, ведение гражданского дела в суде». При этом суд считает, что представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством получения консультации, подготовки искового заявления и представления ее интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции Голановым Д.Л. и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 12000 руб.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требованияКапаевой Клавдии Георгиевныудовлетворить.

Взыскать с Кузиной Анны Александровны в пользу Капаевой Клавдии Георгиевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 45900,00 руб., расходы на оплату составления заключения независимого технического исследования транспортного средства № Т-36/2020 от 24.05.2020 в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577,00 руб., всего 64477,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Мировой судья                                                                      А.В. Урсюзев