Решение по делу № 2-504/2011 от 09.06.2011

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области Шахмеева Н.Н.,

с участием истца Верещагиной Е.В.,

ответчика Нагорняк Я.В.,

при секретаре: Валиеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> иску Верещагиной Елены Владимировны к Нагорняк Ярославу Владимировичу о возмещении вреда

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 1 ноября 2010 года Костылев С.Б., допустил неосторожность при проведении ремонтных работ в третьем подъезде <АДРЕС>, в результате чего уронил часть оконной рамы (в виде бруска) на крышу автомобиля ВАЗ 2110 г.н. <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, размер причиненного вреда составляет 6 393 рубля 60 копеек. На проведение указанной оценки также произведены расходы на сумму 700 рублей.

Факт причинения вреда именно ответчиком, подтверждается распиской, написанной им.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 6 393 рубля 60 копеек, расходы на оценочные услуги - 700 рублей, расходы на отправку телеграммы 219 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании  истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, показав, что факт причинения ущерба он не отрицает. Однако, не согласен с суммой ущерба. Считает, что размер причиненного вреда должен быть уменьшен, так как водитель транспортного средства, в нарушение ПДД РФ, а именно п. 12.19  поставил машину на пешеходной полосе.

Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО1> показал, что 01 ноября 2010, он управляя по доверенности транспортным средством Ваз 2110 г.н. <НОМЕР> подъехал к третьему подъезду <АДРЕС>, где необходимо было выгрузить в мастерской рабочие инструменты. Буквально через несколько минут зашел его друг, ожидавший на улице и сказал, что на машину упал брусок. Выйдя  к подъезду, на верхних этажах, точный этаж сейчас он не помнит, он увидел ответчика, который производил замену или установку окон. В беседе с ответчиком, они урегулировали конфликт, а именно ответчик обязался оплатить 70 % от  стоимости ремонта., о чем написал расписку. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен собственнику автомобиля. На момент проведения монтажных работ возле подъезда никаких огорождений не было. С его стороны, никаких нарушении норм ПДД не было, так как ни на газон, ни на асфальтовую дорожку он не заезжал. Он был припаркован на разрешающем месте.

Мировой судья, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав  материалы дела, в том числе предоставленные истцом фотоснимки места причинения вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ также предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. К таковым относится осуществление строительной работы, и иной связанной с нею деятельностью.

Из материалов гражданского дела, а именно расписки данной ответчиком Нагорняк Я.В. следует, что при замене окон, отлетел брусок на автомобиль ВАЗ 2110 г.н. <НОМЕР>, в результате чего образовалась вмятина на переднем левом углу крыши а\м размером 6х6 см. Обязуется возместить стоимость ремонта в размере 70 % от суммы. Данный факт и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных истцом фотоснимков видно, что участок возле подъезда <АДРЕС> не является ни газоном, ни  пешеходной дорожкой, какие-либо знаки запрещающие движение, остановку,  отсутствуют.

Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба проведенного ООО «Звента», сумма материального ущерба составила 6 393 рубля 60 копеек. За составление  отчета, истцом по предоставленным чекам, истцом  оплачено  700 рублей.

Так же, истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику  на сумму 219 рублей 26 копеек, что также подтверждено документально.

Таким образом, общая сумма убытков составила 7 912 рублей 86 копеек.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда в силу ст. 1083 ГК РФ, то есть с учетом вины потерпевшего, мировой судья не усматривает.

В спорной ситуации, ни собственником, ни водителем транспортного средства ВАЗ 2110 г.н. <НОМЕР>, какие-либо нормы ПДД РФ, иного Законодательства не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  представленной квитанции, истцом за  услуги представителя при составлении искового заявления оплачено 1 500 рублей. Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно консультация, составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию сумму в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,193-195  ГПК РФ, мировой судья

   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верещагиной Елены Владимировны к Нагорняк Ярославу Владимировичу о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорняк Ярослава Владимировича в пользу Верещагиной Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 7 312 рублей 86 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 500 рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и всего 9 212 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья