Решение по делу № 33-22441/2017 от 18.07.2017

Судья: Григорьев Ф.Г. дело № 33-22441/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года частную жалобу Прокофьевой Н. Е. на определение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

28 апреля 2016 года исковые требования Прокофьевой Н.Е. к Тимониной С.В. удовлетворены частично.

04 апреля 2017 года от истца Прокофьевой Н.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления Прокофьевой Н.Е. отказано.

В частной жалобе Прокофьева Н.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Прокофьевой Н.Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что Прокофьевой Н.Е. в подтверждение расходов представлены копии документов, а установить их подлинность без оригиналов не представилось возможным.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, Прокофьева Н.Е. просила возместить расходы на исполнительное производство, ссылаясь на положения ст. ст. 47, 116, ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие подлинников договоров и отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что заявитель не имеет оснований для взыскания понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не были разрешены заявленные Прокофьевой Н.Е. требования, поскольку Прокофьева Н.Е. просила возместить расходы на исполнительное производство, ссылаясь на положения ст. ст. 47, 116, ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия разрешая заявление Прокофьевой Н.Е., исходя из того, что вопросы, связанные с исполнением судебного решения судебным приставом-исполнителем не разрешались, были понесены заявителем для обращения в службу судебных приставов после вынесения судом решения и не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что Прокофьева Н.Е. вправе для защиты своего нарушенного права обратиться за защитой в суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Прокофьевой Н. Е. о взыскании расходов связанных с исполнительным производством отказать.

Председательствующий:

Судьи: