Решение по делу № 33-985/2016 от 21.01.2016



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-985 поступило ...

Судья Атрашкевич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Бородиной ФИО15, Бородину ФИО16, Попову ФИО17, Поповой ФИО18 взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Бородиной ФИО19

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Бородиной ФИО20, Бородина ФИО21, Попова ФИО22, Поповой ФИО23 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп.

Взыскать солидарно с Бородиной ФИО24, Бородина ФИО25, Попова ФИО26, Поповой ФИО27 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» проценты за пользование кредитом начиная с .... в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга <...> коп. по день уплаты основного долга.

Взыскать с Бородиной ФИО28 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» судебные расходы по уплате гопошлины в сумме <...> коп.

Взыскать с Бородина ФИО29 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» судебные расходы по уплате гопошлины в сумме <...> коп.

Взыскать с Попова ФИО30 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» судебные расходы по уплате гопошлины в сумме <...> коп.

Взыскать с Поповой Валентины Владимировны в пользу ОАО АК «БайкалБанк» судебные расходы по уплате гопошлины в сумме <...> коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО АК «БайкалБанк» (далее – Банк) просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на ... года в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с ... года по день уплаты основного долга в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования основаны на том, что ... года между Банком и заемщиками Бородиной Н.М., Бородиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. сроком по ... года под <...> % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Попова А.В., Поповой В.В. согласно договорам поручительства № ... и № ... от ... года.

В нарушение условий кредитного договора заемщики не выполняют взятые на себя обязательства, не производят своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику.

В судебном заседании представитель истца Калашникова М.Г. заявленные требования поддержала.

Ответчик Бородина Н.М. в ходе рассмотрения дела согласилась с суммой долга по кредиту, пояснила, что задолженность возникла в связи с сокращением Бородина А.В. по месту работы, также в семье Поповых возникло тяжелое материальное положение.

Ответчики Бородин А.В., Попов А.В., Попова В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

    Городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина Н.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно приложению к кредитному договору № ... от ... года оплата за период с ... года по ... года производилась в полном объеме в размере <...> руб., что не было учтено судом. Кроме того, задолженность перед истцом составляет часть задолженности в иске о банкротстве, поданном в Арбитражный суд РБ. Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не установил причины их неявки на судебное заседание. Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам с поручителей незаконно, исковые требования подлежат удовлетворению только за счет основного должника.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Ответчиком Бородиной Н.М. направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий указанного выше кредитного договора заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на ... года.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени, с ... года денежные средства на счет не поступали.

Довод автора жалобы о том, что судом не учтена фактическая оплата долга заемщиком Бородиной Н.М. перед Банком денежной суммы в размере <...> руб. несостоятелен, не подтвержден материалами дела.

Как следует из Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.<...>) на дату ... года остаток задолженности по кредиту должен быть равен <...> руб. при погашении основного долга по кредиту равномерными платежами в сумме <...> руб. ежемесячно с ... года.

Названный документ является Приложением к кредитному договору №... от ... года, предусматривает размер и сроки погашения кредита в период действия договора, но не подтверждает фактические платежи заемщика,.

При этом, полный расчет задолженности был представлен стороной истца при обращении в суд, судом проверен, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма задолженности ответчиком Бородиной Н.М. не оспаривался.

Что касается ссылки автора жалобы на принятие Арбитражным судом РБ к производству заявления Бородиной Н.М. о признании ее банкротом, то этот довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Банка. Кроме того, заявителем жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в отношении должника Бородиной Н.М. введена процедура банкротства.

Довод жалобы о незаконности взыскания задолженности по кредитным обязательствам с поручителей, поскольку договоры поручительства от ... года не содержат условия о сроке их действия, также не может быть принят во внимание коллегией, поскольку согласно п. <...> договоров поручительства, подписанные Поповым А.В. и Поповой В.В., срок действия обязательств по ним составляет <...> лет со дня их подписания.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно постановлено о взыскании суммы долга по кредиту перед Банком солидарно с ответчиков, в том числе поручителей.

Доводы жалобы о нарушении судом положений процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела ответчики Бородин А.В., Попова В.В., Попов А.В. надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим суд руководствуясь ст. 116, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 декабря 2016 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Бородиной ФИО31, Бородину ФИО32, Попову ФИО33, Поповой ФИО34 взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                              О.Л. Гимадеева

                                 Б.С. Семенов