Решение по делу № 5-110/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 ул. Чайковского, 95 / 3, каб. 401 г. Благовещенск, 675000

официальный сайт   http://blag10.amr.msudrf.ru       E-mail:   15.amr@msudrf.ru

__________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<ДАТА1>                                                                                              Дело № 5 - 110 / 2020 Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Воронин И.К., с участием Ермакова К.В., которому разъяснены права в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Константина Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, инвалидом со слов не являющегося, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 117 кв. 29,

  привлекаемого ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, расположенным по адресу: 675000 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

            к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем  в нарушение Правил дорожного движения  места дорожно-транспортного  происшествия, участником  которого  он являлся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 691317 от <ДАТА3>,   <ФИО1> <ДАТА4> в 16 часов 24 минуты в районе дома <НОМЕР> по Б. Хмельницкого г. <АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «<НОМЕР> в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ  не признал,  настаивает  на пояснениях,  данных  ранее.

В предыдущих судебных заседаниях Ермаков К.В. суду пояснял, что 09 октября 2019г. около 16 часов подъехал к Шиномантожу по ул. Б. Хмельницкого, д. 61, поменять колеса, на что ему ответили, чтобы он (Ермаков К.В.) отъехал, так как сейчас будет обслуживаться другая машина. Он сел в машину. Когда садился, посмотрел вокруг, слева от него задним ходом двигался легковой автомобиль, пытаясь встать на его (Ермакова К.В.) место. Он (Ермаков К.В.) внимательно осмотрелся вокруг, никого не увидел. Расстояние между автомобилями было примерно около метра, поэтому не обнаружив никакого препятствия стал медленно сдавать назад, как вдруг из легкового автомобиля выглянул мужчина и жестом показал остановиться, сам при этом также резко затормозил. При этом он (Ермаков К.В.) ничего не увидел и не почувствовал. Проехав не более 0,5 метров, он и водитель легкового автомобиля вышли из машин. Обойдя автомобиль, он (Ермаков К.В.) увидел на крайней правой полосе проезжей части, сидящую пожилую женщину, подошел к ней и помог подняться, каких либо телесных повреждений на ней не было. Женщина побежала к шиномантажникам, угрожая сжечь их «сарай», при этом на него (Ермакова К.В.) никак не реагировала. На вопрос «что с ней?», добиться ответа не смог, женщина убежала. Водитель легкового автомобиля сказал, что он (Ермаков К.В.) ее не задел, она упала сама, контакта с его автомобилем не было, какиелибо повреждения также отсутствовали. Поскольку женщина ушла, в совокупности с другими факторами, он подумал, что ДТП не было. Поскольку торопился в командировку, попросил находившихся рядом, запомнить его госномер.

   Потерпевшая <ФИО2>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

 Судом исследованы материалы дела:

 протокол об административном правонарушении 28 АП 691317 от 09.10.2019г.; копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении 28 АЕ № 053110, № 28 АЕ 053109 от 09.10.2019г.; копия приложения к административному материалу по ДТП от 09.10.2019г.; копия схемы места совершения административного правонарушения от 09.10.2019 года; копия чека прибора «Алкотектор» в отношении Ермакова К.В. от 09.10.2019г.; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 112532 от 09.10.2019г., согласно которого у Ермакова К.В. состояние алкогольного опьянения, не установлено; копия протокола 28 АК № 105303 об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2019г.; копия рапорта зам. ком. взвода ОБ ДПС ГИБДДД Шевченко А.А. от 09.10.2019г<ДАТА>; копия письменного объяснения <ФИО3> от <ДАТА4>, копия письменного объяснения <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно кторого <ДАТА8>г. она шла по краю проезжей части возле дома <НОМЕР> по ул. Б. Хмельницкого от ул. Ломоносова в сторону ул. Чехова. Так как там находится шиномантаж, движение по тротуару было затруднительно, поэтому шла по краю дороги. Стоящий на шиномантаже автомобиль  г/н В487МС/28 резко тронулся и поехал задним ходом допустив наезд на нее. После чего, водитель вышел и поднял ее с земли, так как от удара она упала»; расписка <ФИО3> о явке от <ДАТА4>; протокол об административном задержании 28 АУ 691317 от <ДАТА4>; карточка операции с ВУ; сведения ИБД; список нарушений.  

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- копия постановления 28 АО 003115 о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> в отношении <ФИО3>, 1967 г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- копия определения 28 ОО <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>;

- копия протокола осмотра места происшествия 28 АВ 004933 от <ДАТА4>;

-копия определения об истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от  <ДАТА>

- копия заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА11> в отношении гр. <ФИО2>, согласно которого «У гр. <ФИО2> 10.10.1943 г.р., имеется рана мягких тканей в лобной области слева. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. При исполнении «Заключения эксперта» <ФИО2> диагноз- «сотрясение головного мозга» во внимание не принимался как не подтвержденный соответствующими клиническими признаками и динамическим наблюдением в описательной части карты вызова ССМП».    

           Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно- транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное ДТП, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, судом принимаются во внимание пояснения Ермакова К.В. из которых следует, что намерений уклониться от привлечения к административной ответственности он не имел, поскольку не знал о факте ДТП, обстоятельство оставления места происшествия Шляхцевой Г.Г., а также отсутствие в деле доказательств, указывающих на наличие у Ермакова К.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от привлечения к административной ответственности

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья считает, что имеющиеся в материалах дела данные достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях Ермакова К.В. умысла на оставление места ДТП в целях ухода его ответственности. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать своею невиновность, в соответствии с ч. 4 указанной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности привлечения Ермакова К.В. к административной ответственности. По мнению суда, имеются неустранимые сомнения в виновности Ермакова К.В., которые согласно с принципом презумпции невиновности трактуются в его пользу. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что Ермаков К.В. покинул место происшествия не имея умысла на оставление места ДТП, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и при установленных обстоятельств фактического оставления данным водителем места ДТП, суд считает, что его действия не являются противоправными. При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова К.В. подлежитпрекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь  ст.ст. 12.27 ч.2, 24.5, 26.11, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту от <ДАТА3>, в отношении Ермакова Константина Владимировича, прекратить  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в  течение десяти  суток со дня  вручения или получения копии настоящего постановления.

           Мировой судья                                                                                                <ФИО4>