Решение по делу № 11-13/2016 от 25.03.2016

дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                              12 апреля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серебрякова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 г., которым заявление Поярковой <данные изъяты> к Серебрякову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Серебрякова С.А. в пользу Поярковой С.А. взысканы судебные расходы в размере 2150 рублей.

установил:

Пояркова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серебрякова С.А. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины в размере 2150 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы понесены ею при рассмотрении гражданского дела по иску Поярковой С.А. к Серебрякову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Горномарийского районного суда РМЭ от 28 января 2016 г. решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭ от 27.11.2015 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель понесла расходы на представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд апелляционной инстанции она уплатила госпошлину в размере 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 г. заявление Поярковой С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Серебряков С.А. просит определение суда отменить,указывает, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные до принятия судом решения. Дальнейшее увеличение присужденных сумм возможно лишь путем индексации. При этом представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решение суда по делу по иску Поярковой С.А. к Серебрякову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось в пользу истца. Это обстоятельство доказано вступившим в законную силу апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2016 года, которым иск Поярковой С.А. удовлетворен частично.

По настоящему делу в качестве представителя истицы участие принимал ее представитель Казуков С.А., директор ООО «Рубин», с которым у Поярковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании правовой помощи и представлении интересов в судебных учреждениях.

Представителем истца оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы, за что истицей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2000 рублей

В связи с подачей апелляционной жалобы Пояркова С.А. уплатила госпошлину в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Поярковой С.А. расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.

При определении размера присужденной с ответчика суммы судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истца услуг.

Довод частной жалобы о том, что взыскиваемые судебные расходы должны быть понесены до принятия решения, суд полагает основанным на неверном толковании изложенных положений закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы Пояркова С.А. вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов по составлению и подаче апелляционной жалобы ввиду удовлетворения апелляционным определением исковых требований, т.е. разрешения вступившим в законную силу судебным актом дела в ее пользу.

То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не исключает возможность возмещения истцу иных понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 29 февраля 2016 г. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем частная жалоба Серебрякова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 г.оставить без изменения, частную жалобу Серебрякова <данные изъяты>- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                 К.Г. Шахова