Решение по делу № 5-176/2011 от 17.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                              гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района  <АДРЕС> области  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2>  административное дело о правонарушении, предусмотренном   ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> области,  работает <АДРЕС> , слесарь, семейное положение не женат, проживает по <АДРЕС>,27 в <АДРЕС> обл., ранее был привлечен к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

УСТАНОВИЛ:

                <ДАТА3> в 12 часов 30 минут <ФИО3>, находясь в  фойе здания ГИБДД, расположенного  на ул. <АДРЕС>, 14 в г. <АДРЕС> области, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выражающийся в явном не уважении к обществу, и в присутствии сотрудников милиции, находясь при этом в состоянии опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> свою вину признал, пояснил, что  около 10 часов утра <ДАТА3> он выпил около 1 литра пива, после чего ему сообщили, что произошло ДТП с участием его знакомого, который  управлял автомобилем, принадлежащим <ФИО3>

<ФИО3>, подъехал на место ДТП , чтобы отбуксировать автомобиль, в это время подъехали сотрудник ГИБДД, задержали его и доставили в ГИБДД.  Находясь в учебном классе вместе с девушкой и двумя сотрудниками ГИБДД, он выражался нецензурной бранью для связки слов, т.к. был недоволен действиями сотрудников милиции.

Дополнительно <ФИО3> суду пояснил, что группа инвалидности у него не установлена, ране с сотрудниками милиции <ФИО4>, <ФИО5> знаком не был.

                Вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> установлено, что при патрулировании поступило сообщение, что на перекрестке автодорог <АДРЕС> - <АДРЕС> -Арамашево произошел наезд автомобиля на опору дорожного знака, прибыв на место происшествия, был замечен автомобиль, в автомобиле никого не было. Приехал собственник автомобиля <ФИО3> Была составлена схема ДТП, после чего <ФИО3>, был доставлен в здание ГИБДД ОВД по <АДРЕС>.

                Когда <ФИО3>, заводили в здание  ГИБДД, то в фойе он выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, которые пришли для оформления документов в ГИБДД. После чего <ФИО3>, был доставлен в учебный класс, где на него были оформлены документы, в учебном классе <ФИО3> находился со своей девушкой и сотрудниками ГИБДД.

                Когда выводили из здания ГИБДД <ФИО3>, продолжил выражаться нецензурной бранью, т.к. был недоволен тем, что его доставили в ГИБДД.

Свидетель <ФИО8> в ходе судебного разбирательства суду так же пояснила, что она находилась вместе с <ФИО3>, в патрульном автомобиле, когда его доставили в ГИБДД ОВД по <АДРЕС>, <ФИО3>, не выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, просто находился в состоянии опьянения, поэтому ругался.

Кроме того, свидетель суду пояснила, что в ГИБДД не было посторонних лиц, когда доставили <ФИО3>,

                Из протокола об административном правонарушении АД <НОМЕР> (л.д. 2) следует, что <ДАТА3> в 12 часов 30 минут <ФИО3>, находясь в здании ГИБДД, расположенного  на ул. <АДРЕС>, 14 в г. <АДРЕС> области, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выражающийся в явном не уважении к обществу, и в присутствии сотрудников милиции, находясь при этом в состоянии опьянения.

Из рапорта иДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО6> (л.д. 3-4)следует, что <ДАТА3> в 12-30 часов гражданин <ФИО3>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>,27, находясь в здании ГИБДД ОД по <АДРЕС> в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, при оформлении постановления, то есть нарушил общественный порядок, выражавшийся в явном неуважении к обществу. В действиях <ФИО3> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений <ФИО9> (л.д. 5), следует, что в здании ГИБДД зашли сотрудники милиции <ФИО7>, <ФИО6>, в его присутствии и в присутствии других граждан задержанный гражданин <ФИО3> выражался нецензурной бранью.

Из письменных объяснений <ФИО11> (л.д. 6), следует, что в здании ГИБДД зашли сотрудники милиции <ФИО7>, <ФИО6>, в его присутствии и в присутствии других граждан задержанный гражданин <ФИО3> выражался нецензурной бранью.

Из данных об административных нарушениях на <ФИО3> (л.д.7) следует, что ранее  <ФИО3> был привлечен к административной ответственности.

                В ходе судебного заседания не установлено, что <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО9>  имеют личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела, поэтому у суда нет оснований не доверять письменным материалам дела, показаниям свидетелей.

Суд критически подошел к оценке показаний свидетеля <ФИО8>   в части того, что  отсутствовали посторонние лица, когда <ФИО3>, выражался нецензурной бранью, поскольку показания свидетеля в этой части противоречат показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, письменным материалам дела, кроме того, <ФИО8> высказала личную заинтересованность в результатах рассмотрения административного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признал допустимыми, поскольку они составлены  уполномоченными должностными лицами, форма и содержание  указанных документов соответствуют  предъявляемым к ним требованиям закона, содержание  непосредственно относится   к событию  правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам.

    Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд находит  вину  <ФИО3> в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 20.1 ч. 1 КоАП   РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, установленной, поскольку <ФИО3> выражался нецензурной бранью  в фойе ГИБДД ОВД по <АДРЕС>, где находились посторонние лица.

                При  определении вида наказания  <ФИО3> суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

                На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст.  4.1-4.3, 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

                Признать виновным <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное  наказание в  виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного наказания исчислять с момента отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА4> с 13 час.   50  мин.   <ДАТА4>.

                Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд через мирового судью, вынесшего постановление.

                Постановление изготовлено мировым судьей в совещательной комнате <ДАТА6> с применением оргтехники.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                                                <ФИО1>