Решение по делу № 5-217/2020 от 18.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

23 июня 2020 года с. Красноармейское Резолютивная часть постановления объявлена18.06.2020 г. Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2020 г. Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Ко АП РФ в отношении Чижова Дениса Алексеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>  области, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инженеринг, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА4> в 20 час. 50 мин.  в <АДРЕС> Чижов Денис Алексеевич, управляя транспортным средством  -  Лада Приора государственный  регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного  требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ч. 1  ст. 12.26 Ко АП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении  Чижову Д.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ,  о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого составлен протокол - Чижова Д.А. - <ФИО1>, выступающий по доверенности,  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что его доверитель в  состоянии алкогольного опьянения никакой машиной не управлял.Протокол 63 АК 377333 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, протокол 63 СН 084206 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, протокол 63 АК 781882 о задержании транспортного средства от <ДАТА5> составлены без участия понятых. В протоколе 63 АК 781882 о задержании транспортного средства от <ДАТА5> не указано, что велась видеозапись. Нет в данном протоколе и подписи лица, получившего транспортное средство.

            В протоколе об административном правонарушении указывается место его составления « полевая дорога с. <АДРЕС>. В протоколе  также указывается время совершения административного правонарушения - 20 ч. 50 мин. Данные, указанные в протоколе явно не соответствуют фактическим обстоятельствам, запечатленным на видеофайлах ( место и время - автомобиль остановлен явно не на полевой дороге, а во дворе жилого дома, и не в 20 ч.50 мин. а в 18 ч. 31 мин). В протоколе 63 АК 377333 об отстранении от управления транспортным средством указывается, что он составлен <ДАТА6> в 20.30ч на полевой дороге в с. <АДРЕС>, а также, что Чижов Д.А. <ДАТА5> в 19.30ч управлял транспортным средством с признаками опьянения. Как мог Чижов Д.А. управлять автомобилем с признаками опьянения на полевой дороге, когда еще в 18.31ч его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС во дворе жилого дома в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д.З, что является бесспорным фактом, зафиксированным на видео, приложенному к протоколу 63 СН 144882 об административном правонарушении.

В протоколе 63 СН 084206 о направлении на медицинское освидетельствование указывается, что составлен он <ДАТА6> в 20.45ч.на полевой дороге с. <АДРЕС>.                Однако, в самом тексте протокола указывается, что Чижов Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 20.50ч.,то есть на 5 минут позже, чем составлен сам протокол, зафиксировавший это действие.

            Представитель Чижова Д.А. - <ФИО1> считает, что видеозаписи, предоставленные в суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствуют требованиям, установленным п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса    Российской Федерации об административных правонарушениях» и не могу считаться надлежащими доказательствами. Соответственно, и Протокол 63 СН 144882 об административном правонарушении составлен <ДАТА5>, и протокол 63 АК 377333 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, и протокол 63 СН 084206 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, и протокол 63 АК 781882 о задержании транспортного средства от <ДАТА5> не могут считаться надлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением закона, в том числе без участия понятых и видеозаписи производимых процессуальных действий. Просит дело в отношении Чижова Д.А. - прекратить

Выслушав представителя лица в отношении, которого составлен административный протокол Чижова Д.А.- <ФИО1>, заслушав лицо - составившее протокол - <ФИО2>, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что  вина   Чижова Д.А.  в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Должностное лицо, составивший протокол - <ФИО2> суду пояснил, что   в конце апреля 2020 года, во время несения службы, поступило сообщение. Звонил либо начальник ГИБДД Шарафутдинов, либо старший группы ДПС <ФИО3> Сообщили, что в д. <АДРЕС> они задержали водителя с признаками опьянения. Примерно через 15 минут они прибыли в д. <АДРЕС>, увидели автомашину Приора и водителя. Просмотрели видеозапись. Административный материал на месте составлять не стали из - за большого скопления граждан, которые пытались спровоцировать сотрудников полиции. В связи с этим они отъехали от данного места метров на 300- 400. Где конкретно составлялся протокол он не помнит, так как трудится в  данном подразделении  около полугода и все улицы не знает. Протокол составляли в <АДРЕС>. При задержании водителя Чижова он лично не присутствовал. Он  только  составлял материалы об административном правонарушении. Основанием составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ было состояние водителя, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Водитель  был пересажен в патрульную машину, где был отстранен от управления. Проходить освидетельствование на месте водитель отказался, подпись в протоколе отказался ставить. Проходить медицинское освидетельствование  не согласился. Чижов утверждал, что транспортным средством не управлял, управляло другое лицо, которое скрылось в неизвестном направлении, после того как машина остановилась.

Виновность  Чижова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА8>  63 СН 144882, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК377333, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 084206.

        Как следует из протокола об административном правонарушении  <ДАТА4> в 20 час. 50 мин. Чижов Д.А., управляя транспортным средством  - Лада Приора государственный  регистрационный знак <НОМЕР> на полевой дороге с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного  требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Согласно п. 2.3.2.ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,            а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила) -  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 названных  Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном  Правилами Чижову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.                                                                                                   В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Чижов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.                                   Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  Чижов Д.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Чижов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Каких либо замечаний при составлении документов не поступало. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Все  указанные    доказательства   мировой  судья признает   достоверными, поскольку  они   логически   взаимосвязаны, последовательны, добыты  в соответствии  с процессуальным  законом.

Таким образом, суд считает, что вина  Чижова Д.А. в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует  его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.      

Непризнание  Чижовым Д.А. своей вины в совершении инкриминируемого  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ судом расценивается как способ его защиты.

Суд критически относится к показаниям  свидетеля <ФИО4>, пояснившего суду, что <ДАТА8> примерно в 19 часов он  находился на рыбалке в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где обнаружив машину знакомого ему Чижова Д.А. отогнал её в с. <АДРЕС>, поскольку <ФИО4> находятся с Чижовым Д.А. в  приятельских отношениях и поэтому он заинтересован в исходе данного дела.           

   Что касается места совершения правонарушения, то согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «З» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>  если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.                                                                                                                                    Судом установлено, что фактически отказ от прохождения медосвидетельствования имел место около дома «Хохла», находящемся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. Арсентьевка (около дома «Хохла»).

Данный адрес указан  в объяснениях сотрудника ГИБДД - <ФИО2>,  свидетеля <ФИО6>, отражен на видеозаписи в объяснениях Чижова Д.А.                        Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес с. <АДРЕС> свидетельствует лишь о том, что по указанному адресу Чижов Д.А.  был остановлен сотрудника ГИБДД ( Шарафутдиновым, <ФИО7>, <ФИО8>.                                    Таким образом, судом установлено место совершения административного правонарушения является д. Арсентьевка.

Что касается времени совершения правонарушения, то оно имело место в 20 час. 50 мин. как указано  в протоколе об административном правонарушении. Именно в это время Чижов Д.А. отказался от медицинского освидетельствования. Не противоречит указанным данным и время (20 час. 50 мин.), указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку это время направления для прохождения медицинского освидетельствования.                                                                                                                       Доводы правонарушителя об отсутствии понятых также нельзя признать обоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медосвидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.

Доводы  защитника Чижова Д.А. о том, что  <ДАТА8>  автомашиной  Лада Приора государственный  регистрационный знак <НОМЕР>  в д. <АДРЕС>  Чижов не управлял, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями  свидетелей <ФИО9> <ФИО10>, пояснивших суду, что <ДАТА8> около 18 часов на грунтовой дороге между д. <АДРЕС> и д. Арсентьевка была замечена автомашина, после остановки в д. <АДРЕС>  около жилого дома  было обнаружено, что  указанным автомобилем управлял  Чижов Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Был вызван патрульный экипаж для оформления документов.

   Доводы защитника  Чижова Д.А.о том, что видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была сделана сотрудником ГИБДД в нарушение закона,  прерывалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку она согласуется с остальными доказательствами по делу. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в  видеозаписях данные, у мирового  судьи не имеется.                               Доводы защитника Чижова Д.А. о том, что автомобиль  Чижова Д.А.  не передавался Чижову А.В. суд признает несостоятельными поскольку из протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА8>  63 АК 781 882 следует, что транспортное средство передано Чижову А.В. о чем имеется подпись  Чижова А.В.

Все допущенные в протоколах ( 63 СН 144882 от <ДАТА11>, 63 АК 377333 от <ДАТА11>, 63 СН 084206 от <ДАТА11>, 63 АК 781882 от <ДАТА11>) неточности  времени, места совершения административного правонарушения являются несущественными нарушениями и не влияют на доказанность вины Чижова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.    

            При определении вида и размера административного наказанияв соответствии со ст. 4.1. Ко АП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, на основании  совокупности  всех доказательств мировой  судья приходит  к выводу о  виновности   Чижова Д.А. в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ.

            Руководствуясь ч. 1ст. 12.26, ст.29.9.-29.11   Ко АП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чижова Дениса Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Информация о получателе административного штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН/КПП 6317021970/631601001 Счет получателя: 40101810822020012001 Отделение Самара БИК 043601001 ОКТМО: 36626424 КБК 18811630020016000140 Протокол 63 СН 144882 от 25.04.2020 УИН 18810463200330000496 В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать Чижова Д.А. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, расположенного по адресу: Самарская область с. Красноармейское ул. Мира д. 28. Разъяснить Чижову Д.А.,что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Исполнение постановления в соответствии со ст.ст.32.5 и 32.6 Ко АП РФ поручить ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, направив копию постановления. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П<ФИО11>