Решение по делу № 2-1135/2014 от 25.08.2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                                                                               г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А., 

при секретаре Пак О.Л.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова Ю.Ю. обратилась к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что <ДАТА2> обнаружила на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованном во дворе <АДРЕС> повреждения заднего бампера. Собрав необходимый пакет документов, она обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование№ с заявлением о страховом событии для получения страхового возмещения. <ДАТА9> экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был произведен осмотр указанного выше транспортного средства. Поскольку на ее заявление страховая компания не отреагировала, она посредством электронной почты направила обществу претензию, которая также осталась без ответа. После чего она по собственной инициативе организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 13825 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 2254 рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта повреждений, включая утрату товарной стоимости, в размере 16079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 200 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец Кузнецова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами, пояснив, что по заказу ответчика экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был произведен осмотр транспортного средства его доверителя, о чем составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт ЗАО «ГУТА-Страхование» выдано не было, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

 Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, изложенного в заявлении, руководствуясь указанной выше нормой права, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2012 года выпуска, являлся Кузнецов А.Ю. (л.д. 44).

<ДАТА4> между Кузнецовым А.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования <НОМЕР> по следующим страховым рискам: повреждение транспортного средства, хищение транспортного средства. Застрахованным транспортным средством по договору являлся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», VIN: <НОМЕР>, 2012 года выпуска. К управлению указанным транспортным средством допущены любые лица, управляющие автомобилем на законных основаниях. Срок действия договора с 00 часов <ДАТА5> по 23 часа 59 минут <ДАТА6> Согласно договору страховая сумма определена сторонами в размере 290000 рублей, страховая премия в размере 19923 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 6, <ДАТА2> по заявлению Кузнецовой Ю.Ю. дознавателем ОД ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову был произведен осмотр припаркованного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе которого были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертости на заднем бампере слева и переднем бампере справа (л.д. 10-14).

Постановлением УУП ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления (л.д. 16 оборот).

<ДАТА7> Кузнецова Ю.Ю.  на основании нотариальной доверенности <НОМЕР>, выданной <ДАТА8> Кузнецовым А.Ю., с правом предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и получения страхового возмещения, обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события (л.д. 8, 9).

<ДАТА9> по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был произведен осмотр транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе осмотра выявлены повреждения облицовки переднего и заднего бамперов, согласно акту <НОМЕР> данные повреждения по характеру, месту расположения, механизму образования соответствуют внешнему описанию и обстоятельствам ДТП, и являются его следствием (л.д. 36-37).

Поскольку направление транспортного средства на ремонт Кузнецовой Ю.Ю. со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» выдано не было, страховое возмещение не выплачено, истец обратилась к ИП <ФИО3> для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертизы и оценки                               <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 13825 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2254 рубля (л.д. 18-35).

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, выводы эксперта о стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> достоверно подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора КАСКО, ЗАО «ГУТА-Страхование» в нарушение принятых на себя обязательств направление указанного выше транспортного средства на ремонт на СТОА Кузнецовой Ю.Ю. не выдало, доказательств обратного не представило, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кузнецовой Ю.Ю. по страховому случаю, имевшему место <ДАТА2>, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 16079 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховая выплата в добровольном порядке произведена не была, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Кузнецовой Ю.Ю. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 8539 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в сумме 10000 рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг (л.д. 46).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей.

Также с ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 843 рубля 16 копеек (643 рубля 16 копеек - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Кузнецовой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецовой Ю.Ю. страховую выплату в размере 16079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8539 рублей 50 копеек,  расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оформлению доверенности в сумме 200 рублей, а всего 35818 (тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова